Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 03АП-2240/24 по делу N А33-114/2024

г. Красноярск

06 июня 2024 г.

Дело N А33-114/2024

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" марта 2024 года по делу N А33-114/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 494/2023 от 14.12.2023.

Определением от 12.01.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ситникова Наталья Ивановна.

11.03.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 25.03.2024 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Главное управление) 04.10.2023 (вх. N 106513/23/24000) поступило обращение Ситниковой Натальи Ивановны, содержащее доводы о нарушении со стороны ПАО Сбербанк обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, установлено, что между Ситниковой Н.И. и банком 20.04.2018 был заключен кредитный договор N 92545669 на предоставление потребительского кредита на сумму 43000,00 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 92545669 от 20.04.2018 у Ситниковой Н.И. с 19.06.2018 числится просроченная задолженность.

Административным органом установлено, что в целях возврата образовавшейся просроченной задолженности со стороны ПАО Сбербанк осуществлялось взаимодействие с должником Ситниковой Н.И. посредством телефонных переговоров, звонков робота-коллектора, направления текстовых сообщений, с нарушением обязательных требований, установленных частью 2 статьи 4, частью 1, пунктом 6 части 2 статьи 6, подпунктами "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ и совершило административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

30.11.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении N 494/2023.

14.12.2023 вынесено постановление N 494/2023 по делу N АД- N 494/2023, которым ПАО "Сбербанк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, считая постановление о назначении административного наказания от 14.12.2023.года N 494 незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

Определенный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном конкретном случае не должен превышать 2 месяцев подлежат отклонению.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом).

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится следующее разъяснение.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 названного Закона в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены, как указывалось выше, Законом N 230-ФЗ.

С учетом изложенного несоблюдение Банком предусмотренных Законом N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

Таким образом, учитывая, что административное правонарушение допущено в сфере законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон N 230-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы общества о том, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248).

Заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона N 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Закон N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Закона N 230-ФЗ установлены способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Предусмотренные статьей 4, а также статьями 5-10 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Материалами дела подтверждается, что в целях возврата образовавшейся просроченной задолженности со стороны ПАО Сбербанк осуществлялось взаимодействие с должником Ситниковой Н.И. посредством телефонных переговоров с использованием автоматизированной программы "Робот-коллектор", имитирующей процесс телефонных переговоров (21.08.2023 и 23.08.2023).

На момент осуществления обществом взаимодействия и на момент вынесения управлением оспариваемого постановления "Робот-коллектор" не относился к числу способов взаимодействия, указанных в пункте 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N230-ФЗ, поскольку не являлся "телефонными переговорами или голосовым сообщением", по смыслу, придаваемому этим понятиям Федеральным законом N 230-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что звонки с помощью "Робота-коллектора" не относились к иным способом взаимодействия и не требовали получения от должника письменного согласия, являются ошибочными, поскольку положениями части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ телефонные переговоры, наряду с личными встречами, отнесены к непосредственному взаимодействию. При этом, частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (в действующей в спорный период редакции) определено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Выполнение данного требования является технически невозможным при звонке "Робота-коллектора" в силу отсутствия человеческого взаимодействия со стороны кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно словарям русского языка переговоры определены, как обмен мнениями с кем-либо с целью договориться о чем-либо. Синонимами к данному слову выступают: беседа, радиопереговоры, диалог, прелиминарии, трактация, собеседование, разговор. Беседа же представляет собой взаимный разговор, общительная речь между людьми, словесное их сообщение, размен чувств и мыслей на словах.

Вместе с тем, разговор компьютерной программы "Робота-коллектора" носит шаблонный характер (ни о каком обмене мнениями при такой ситуации речи не идет), не предполагает возможности получения ответа на любой вопрос, помимо тех вопросов, что предусмотрены соответствующей компьютерной программой.

Таким образом, в силу вышеизложенного, телефонные звонки "Робота-коллектора" не могут быть отнесены к числу телефонных переговоров, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Телефонные звонки "Робота-коллектора" также не могут быть отнесены к числу телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. Указанные способы взаимодействия предполагают направление разного типа сообщений, то есть абонент получает смс либо иное сообщение. При использовании интеллектуального "Робота-коллектора", который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента), телефонные переговоры, в отличие от взаимодействия, которое осуществляется путем направления сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, выстраиваются в зависимости от ответов на вопросы "Робота-коллектора". Голосовое сообщение "Робота-коллектора" передается не путем направления определенного текста или записи сообщения типа смс, а путем совершения телефонного звонка.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы ошибочны.

Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Федеральный закон N 467-ФЗ), который вступил в силу 01.02.2024, пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ дополнен словами ", автоматизированного интеллектуального агента".

Федеральным законом N 467-ФЗ введено понятие автоматизированного интеллектуального агента. Это программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 467-ФЗ кредитные и микрофинансовые организации в случае принятия решения об осуществлении возврата просроченной задолженности физических лиц способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", обязаны в течение тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона направить в уполномоченный орган соответствующее уведомление по форме, установленной уполномоченным органом. Уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней со дня поступления такого уведомления включает кредитную или микрофинансовую организацию в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих возврат просроченной задолженности физических лиц. За рассмотрение такого уведомления плата не взимается. Кредитные и микрофинансовые организации, не направившие уведомление, предусмотренное настоящей частью, утрачивают право взаимодействовать с должниками и иными лицами способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по истечении тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Приказом ФССП России от 12.01.2024 N 3 "Об утверждении формы уведомления о принятии кредитной или микрофинансовой организацией решения об осуществлении возврата просроченной задолженности физических лиц способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" утверждена прилагаемая форма уведомления о принятии кредитной или микрофинансовой организацией решения об осуществлении возврата просроченной задолженности физических лиц способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 230-ФЗ уполномоченный орган осуществляет ведение перечня кредитных и микрофинансовых организаций, который размещается на официальном сайте уполномоченного органа в сети "Интернет".

Порядок ведения названного перечня утвержден Приказом ФССП России от 26.01.2024 N 14, из пункта 2 которого следует, что сведения, содержащиеся в перечне, являются открытыми и общедоступными, публикуются на официальном портале ГИС ТОР КНД в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", размещаемом по адресу https://knd.gov.ru/, а также на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель включен в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, на Портале КНД. Дата предоставления обществу права осуществлять взаимодействие - 13.02.2024.

В связи с чем, до 13.02.2024 применение обществом для взыскания задолженности автоматизированной компьютерной программы "Робота-коллектора" в качестве способа взаимодействия с должником в отсутствии письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, было недопустимо и противоречило обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что "Робот-коллектор" не мог применяться при взаимодействии с должником без письменного соглашения, предусмотренного статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен до вступления в силу Федерального закона N 254-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 254-ФЗ его положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона N 254-ФЗ. Соответственно, по договорам, заключенным до 01.07.2021, для кредиторов - кредитных организаций действует порядок взаимодействия с должниками, определенный статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ без изменений, введенных в действие Федеральным законом N 254-ФЗ.

Способы взаимодействия с должником установлены частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.20] 6 N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 настоящей статьи).

В свою очередь, ПАО Сбербанк письменное соглашение с должником Ситниковой Н.И. предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, способы взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности не заключало, данное соглашение у ПАО Сбербанк отсутствует, следовательно, применение в качестве взыскания задолженности Ситниковой Н.И. автоматизированной компьютерной программы "Робот-коллектор" не допустимо и противоречит обязательным требованиям действующего законодательства.

Таким образом, является нормативно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО Сбербанк, осуществляя 21.08.2023 в 04 час. 36 мин., 23.08.2023 в 05 час. 36 мин. направленное на возврат просроченной взаимодействие с Ситниковой Н.И. по телефонному номеру 8-923-***-**-65, посредством телефонных переговоров с использованием автоматизированной программы "Робот-коллектор", в отсутствие письменного соглашения, заключенного с должником Ситниковой Н.И. на иные способы взаимодействия, допустило нарушение части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Федеральным законом N 467-ФЗ статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ дополнена частью 4.4, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 этой статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу части 4.1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Как административный орган, так и суд первой инстанции исходили из того, что ПАО "Сбербанк" нарушены требования, установленные подпунктами "а", "б", пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что согласно положениям новой редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, частота коммуникаций не была превышена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной в материалы дела таблицы коммуникаций не следует нарушение обществом подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в части превышения количества звонков в день (более одного раза в сутки), поскольку частота непосредственного взаимодействия не превышена, в остальных случаях непосредственного взаимодействия не состоялось, имел место результат "автоответчик", "бросил трубку".

- 20.09.2023 в 11 час. 37 мин. (автоответчик), в 06 час. 39 мин. (автоответчик);

- 05.10.2023 в 13 час. 00 мин. (автоответчик), в 10 час. 17 мин. (бросил трубку);

- 11.10.2023 в 12 час. 49 мин. (автоответчик), 09 час. 37 мин. (бросил трубку).

Соответственно, в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы об отсутствии нарушения обществом пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в части превышения количества звонков в день (подпункт "а" более одного раза в сутки).

Относительно нарушения обществом подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в части превышения количества звонков в неделю (более двух раз в неделю), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных обществом нарушениях, поскольку частота непосредственного взаимодействия превышена в период с 21.08.2023 по 27.08.2023 (календарная неделя): 21.08.2023 в 04 час. 36 мин. (бросил трубку), 23.08.2023 в 05 час. 36 мин. (контактное лицо - должник), 26.08.2023 в 15 час. 02 мин. (контакт с клиентом установлен незавершенный диалог); поскольку состоялось два эпизода непосредственного взаимодействия 23.08.2023 и 26.08.2023 и 21.08.2023 коммуникации завершились результатом "бросил трубку", что свидетельствует о явном нежелании продолжать взаимодействие со стороны лица, осуществившего прием телефонного звонка.

Соответственно, данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по указанным телефонным звонкам следует считать, что "контакт состоялся".

Соответственно, выводы суда первой инстанции о нарушении обществом пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в части превышения количества звонков в неделю являются обоснованными и доказанными.

Поскольку по иным телефонным звонкам, а именно:

- в период с 28.08.2023 по 03.09.2023 (календарная неделя): 28.08.2023 в 06 час. 53 мин. (неуспешная коммуникация с должником, неконтакт), 01.09.2023 в 10 час. 35 мин. (бросил трубку), 03.09.2023 в 08 час. 53 мин. (бросил трубку);

- в период с 18.09.2023 по 24.09.2023 (календарная неделя): 18.09.2023 в 11 час. 04 мин. (автоответчик), 20.09.2023 в 11 час. 37 мин. (автоответчик), 20.09.2023 в 06 час. 39 мин. (автоответчик), 22.09.2023 в 12 час. 16 мин. (бросил трубку), 24.09.2023 в 06 час. 39 мин. (автоответчик);

- в период с 02.10.2023 по 08.10.2023 (календарная неделя): 03.10.2023 в 09 час. 00 мин. (контакт с клиентом установлен. незавершенный диалог) 05.10.2023 в 13 час. 00 мин. (автоответчик), 05.10.2023 в 10 час. 17 мин. (бросил трубку);

- в период с 09.10.2023 по 15.10.2023 (календарная неделя): 11.10.2023 в 12 час. 49 мин. (автоответчик), 11.10.2023 в 09 час. 37 мин. (бросил трубку), 13.10.2023 в 13 час. 54 мин. (бросил трубку).

- частота состоявшихся непосредственных взаимодействий не превышена (более двух раз в неделю), в связи с чем, данные звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием в смысле части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, следовательно, установленная Федеральным законом N230-ФЗ в новой редакции частота взаимодействия банком не нарушена.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушения подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в части превышения количества звонков в неделю (более двух раз), поскольку, как уже было отмечено выше, частота непосредственного взаимодействия превышена в период с 21.08.2023 по 27.08.2023 (календарная неделя).

При этом осуществление многократных телефонных звонков на телефонный номер должника, в том числе после того, как должник выразил неоднократное нежелание взаимодействовать с банком (бросил трубку), носило явно навязчивый характер. Таким образом, административным органом доказан факт нарушения части 2 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Доводы апелляционной жалобы общества о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение, о малозначительности административного правонарушения, а также о необходимости снижения суммы штрафа, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период осуществления спорных взаимодействий свидетельствует о том, что нарушение в отношении должника носило длительный и системный характер.

Указанные обществом обстоятельства (общество является социально значимой организацией (инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность для обеспечения функционирования банковской системы страны); общество является крупным налогоплательщиком, своевременно и добросовестно выполняет обязанности по оплате налогов и предоставлению налоговой отчетности) не могут являться основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 18 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Ссылки общества на судебную практику отклоняются апелляционным судом ввиду того, что приведенные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела и не являются для настоящего спора преюдициальными.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями управления, а также информацией из сервиса "Картотека арбитражных дел".

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом системного характера совершения банком аналогичных административных правонарушений, напрямую затрагивающих права и законные интересы граждан, что следует из имеющихся в материалах дела постановлений управления о привлечении к административной ответственности и данных сервиса "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2024 года по делу N А33-114/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко