Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-3233/24 по делу N А56-82956/2021

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

дело N А56-82956/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

Мельников Н.О. лично по паспорту и его представитель Никифоров Е.Г. по доверенности от 31.05.2022,

от конкурсного управляющего: Андрусенко А.В. по доверенности от 26.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3233/2024) Мельникова Никиты Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по обособленному спору N А56-82956/2021/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Молодежный" Греб Евгении Сергеевны к Мельникову Никите Олеговичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Молодежный",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленводпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Молодежный" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 18.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении АО "Молодежный" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Бодрову Ольгу Викторовну - члена союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена 09.11.2022) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Греб Евгению Сергеевну - члена ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий 03.11.2023 направил в суд заявление (с учётом его уточнения) о признании недействительными сделками платежи должника в пользу Мельникова Никиты Олеговича на сумму 850 000 руб. и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу общества названной суммы денежных средств, восстановления права Мельникова Н.О. на их получение с должника.

Определением от 28.12.2023 суд первой инстанции предъявленные требования удовлетворил в полном объёме.

В апелляционной жалобе Мельников Н.О., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт от 28.12.2023 отменить и в заявлении отказать. Как указывает податель жалобы, притязания управляющего направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 24.08.2022 по обособленному спору N А56-82956/2021/тр.3, которым в реестр требований кредиторов включено требование Мельникова Н.О. в размере 67 380 316 руб.

В судебном заседании апеллянт и его представитель настаивали на апелляционной жалобе, а представитель управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам анализа выписки с расчётного счёта должника управляющий установил, что в период с 29.12.2018 по 13.08.2019 общество перечислило ответчику 850 000 руб. с назначением платежей "возврат части долга по договору займа от 14.05.2018 N 14/05/2018".

Ссылаясь на то, что участники исследуемых правоотношений являются аффилированными лицами, на дату совершения платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки осуществлены с целью причинения вреда кредиторам, управляющий оспорил их в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

При проверке сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

В рассматриваемом случае наличие признаков аффилированности между сторонами и неплатежеспособности должника на дату осуществления платежей не свидетельствует о недействительности последних.

Суд первой инстанции согласился с позицией управляющего о том, что правовая природа предоставления ответчиком должнику по договорам займа, включая от 14.05.2018 N 14/05/2018, денежных средств представляет собой компенсационное финансирование общества.

В то же время, данный вывод суда выходит за пределы предмета настоящего спора - оспаривание конкретных платежей по отдельно взятому договору займа по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Фактически в настоящем споре арбитражный суд поставил под сомнение правильность установления очерёдности требования Мельникова Н.О., которая уже подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо.

Договоры займа должника с Мельниковым Н.О. носили реальный характер, что никем из участников процесса не оспаривалось и подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.08.2022 по обособленному спору N А56-82956/2021/тр.3, которым в реестр требований кредиторов включено требование Мельникова Н.О. в размере 67 380 316 руб.

При оценке вреда интересам кредиторов суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как пояснил в судебном заседании представитель Мельников Н.О. и подтвердил последний, в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника", подконтрольное апеллянту, является правопреемником кредиторов ООО "Ленводпроект", АО "Петербургская сбытовая компания", компании Adugo Trading Limited вследствие выкупа требований поименованных субъектов. В настоящее время иными кредиторами являются Центральный банк Российской Федерации с требованием на сумму около 300 000 руб., Мартынова Ангелина Леонидовна на сумму менее 300 руб. Одновременно представитель Мельникова Н.О. подтвердил, что погашение задолженности перед ЦБ РФ обусловлено внутренними организационными процессами этой организации.

В отношении кредитора Мартыновой А.Л. апелляционная инстанция установила, что означенная задолженность представляет собой недоимку по обязательным платежам перед бюджетом, которая приобретена этим физическим лицом через удовлетворение требований уполномоченного органа по правилам статьи 113 Закона о банкротстве. Одновременно материалами дела подтверждается, что Мельников Н.О. предпринимал неоднократные попытки погасить задолженность должника приобретённую Мартыновой А.Л. недоимку по обязательным платежам, что не нашло должного реагирования со стороны поименованного кредитора.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционный суд констатирует, заявление управляющего о признании оспоренных платежей недействительными не позволит обеспечить основные цели и задачи конкурсного производства должника.

Приняв во внимание такие обстоятельства спора, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности управляющим условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспоренных сделок недействительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, чего в настоящем споре не имеется, что, в свою очередь, исключало право суда квалифицировать платежи недействительными сделками по общим основаниям гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе управляющему в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-82956/2021/сд.4 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества "Молодежный" в пользу Мельникова Никиты Олеговича 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва