Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 11АП-5962/24 по делу N А65-3037/2024

город Самара

6 июня 2024 г.

Дело N А65-3037/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Рысь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 02.04.2024.

Мотивированное решение от 09.04.2024).

(судья Мурзаханова Г.Н.) по делу N А65-3037/2024 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаФлит" к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Рысь" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаФлит" (далее - ООО "АльфаФлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Рысь" (далее - ООО "Рысь", ответчик) о взыскании 263 099 руб. 80 коп. долга, 58 408 руб. 16 коп. неустойки, неустойки по день фактического погашения суммы долга, 20 000 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 02.04.2024, мотивированное решение от 09.04.2024) иск удовлетворен, требование о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на представителя, в остальной части требование о взыскании данных расходов отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 07.03.2023 заключен агентский договор N БЗ23862/2023, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, а Принципал обязуется принять исполнение поручения, выплатить Агенту вознаграждение, оплатить стоимость услуг в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Агент заключает гражданско-правовые договоры на проведение ремонта транспортных средств Принципала и на поставку запасных частей и иных комплектующих (далее - товар) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями от своего имени и за счет Принципала. Условия сотрудничества предполагают оказание услуг в зависимости от выбранного Принципалом тарифа, установленного Приложением N1 к настоящему договору. Каждая из услуг выполняется на основании заявок Принципала, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (далее - Поручение (Приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно разделу 4 договора стоимость агентского вознаграждения по настоящему договору устанавливается приложением N 4 к настоящему договору. При наличии у Принципала задолженности перед Агентом, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает в первую очередь издержки Агента по исполнению поручения, во вторую очередь - проценты, установленные Договором, а в оставшейся части - основную сумму долга. Принципал обязуется подписать и вернуть Агенту акт оказанных услуг, отчет Агента либо предоставить мотивированный отказ в их подписании, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения, в противном случае услуги считаются принятыми без замечаний и в полном объеме.

Согласно п. 5.5 договора, по истечении срока рассмотрения претензии все споры, разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, а также в случае его изменения или расторжения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Договор согласован сторонами и подписан в порядке электронного документооборота через систему электронного документооборота через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость агентского вознаграждения по настоящему Договору устанавливается Приложением N 4 к договору.

Согласно п. 1.2 Приложения N 4 к договору расчеты за оказанные услуги осуществляются Принципалом в течение 7 банковских дней с момента получения счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента.

В соответствии с п. 4.3 договора Принципал обязуется подписать и вернуть Агенту акт оказанных услуг, отчет Агента либо предоставить мотивированный отказ в их подписании, в течение 2 календарных дней с момента получения, в противном случае услуги считаются принятыми без замечаний и в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением о применении электронного документооборота, стороны пришли к соглашению в целях оптимизации документооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, стороны пришли к соглашению принимать электронные документы, переданные через систему электронного документооборота "Диадок" АО "ПФ "СКБ Контур" (далее - Система ЭДО) и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП). Стороны признают, что полученные ими Электронные документы, подписанные ЭЦП (ЭП) Сторон, юридически эквивалентны юридически значимым документам на бумажных носителях, заверенных соответствующими подписями Сторон и оттиском печати Сторон.

Отчетом агента об исполнении агентского поручения N AF000000171 от 30.05.2023 подтверждается выполнения обязательств по договору на сумму 263 099 руб. 80 коп. Отчет агента включает в себя стоимость агентского вознаграждения в размере 4 500 руб. и стоимость произведенных агентом затрат для выполнения поручения в размере 258 599 руб. 80 коп.

Отчет был направлен ответчику 07.06.2023 в порядке электронного документооборота через систему электронного документооборота через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", что подтверждается протоколом передачи.

Отчет Агента об исполнении агентского поручения N AF000000171 от 30.05.2023 включает в себя следующие документы:

Счет-фактура N АФ000107025 от 29.05.2023 на сумму 60 350 руб.;

Счет-фактура N АФ000107027 от 29.05.2023 на сумму 118 800 руб.;

Счет-фактура N АФ000107024 от 29.05.2023 на сумму 10 090 руб.;

Счет-фактура N АФ000107026 от 30.05.2023 на сумму 69 359,80 руб.;

Счет-фактура N AF000000171 от 30.05.2023 на сумму 4 500 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по агентскому договору составила 263 099 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2023 с требованием оплаты задолженности по агентскому договору, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о ненадлежащем выполнении обязательств по договору, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ.

Ответчик также указывал на то, что отчет агента об исполнении агентского поручения N AF000000171 от 30.05.2023 им не подписан, поскольку услуги по первоначальному ремонту оказаны некачественно, а значит второй ремонт, произведенный 28.05.2023, должен был быть проведен агентом бесплатно в счет устранения возникших недостатков. Данный довод отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку в случае обнаружения недостатков в транспортном средстве после выполнения работ, ответчик должен был обратиться к истцу с требованием об устранении данных недостатков в разумные сроки. Данное же требование об устранении недостатков ответчиком было направлено в адрес истца лишь 10.10.2023, по истечении 5 месяцев после заезда транспортного средства на ремонт.

Ответчик, получив отчет агента 07.06.2023 и универсальные передаточные документы, не высказывал каких-либо мотивированных возражений ни по сроку, ни по качеству оказанных услуг, а также не направил в адрес истца письменного мотивированного отказа от их подписания.

Отчет, предоставленный агентом, не подписан принципалом, что не освобождает последнего от выплаты вознаграждения за оказанные агентские услуги. По правилам ГК РФ принципал, не согласный с отчетом агента, должен в установленный договором срок направить агенту официальные письменные возражения по отчету. Если это не сделано, отчет считается принятым, даже без подписи принципала, а принятый отчет - это безусловное основание для оплаты указанных в нем агентских услуг (Определение от 27.08.2019 N 307-ЭС19-15032 по делу N А56-44676/2018).

Долг перед истцом в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 263 099 руб. 80 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 58 408 руб. 16 коп. за период с 19.06.2023 по 26.01.2024 с последующим начислением по дату фактического погашения суммы долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки перечисления Агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения, Принципал по письменному требованию Агента обязан уплатить Агенту неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком завялено о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции исследовал вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к следующему.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик подписал договор без возражений и разногласий, следовательно, согласился с условиями договора, в том числе с размером штрафных санкций за нарушение обязательств. Согласовывая спорное условие о договорной неустойке, стороны могли предвидеть всевозможные негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по оплате задолженности по агентскому договору, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки в размере 58 408 руб. 16 коп. с последующим начислением неустойки с 27.01.2024 на сумму долга 263 099 руб. 80 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического погашения суммы долга обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 N 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истец представил договор оказания юридических услуг N ЮУ-21195/2021 от 01.012021, дополнительное соглашение от 10.10.2023, платежное поручение от 15.02.2024 N 3644 на сумму 20 000 руб.

Исходя из содержания договора и дополнительного соглашения, юридические услуги включают в себя услуги по представлению интересов заказчика, включая любые действия, не запрещенные законом в рамках арбитражного процесса.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий.

Принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги в г.Казани и Республики Татарстан, объем выполненной работы по договору, суд первой инстанции признал разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу 15 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, понесенных истцом затрат на представителя, сложности искового заявления, сложившихся на рынке услуг цен за аналогичные услуги, с учетом наличия доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов, требование о взыскании судебных расходов признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 307, 309, 310, 317.1, 329, 330, 333, 421, 516, 809, 823, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 41, 64, 65, 70, 71, 110, 142, 167 - 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 65, 71, 72, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 N 307-ЭС19-15032 по делу N А56-44676/2018, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск, требование о взыскании расходов на представителя удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на представителя, а в остальной части требование о взыскании данных расходов отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 02.04.2024, мотивированное решение от 09.04.2024) по делу N А65-3037/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов