Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 01АП-6176/23 по делу N А43-19029/2023

6 июня 2024 г.

А43-19029/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу N А43-19029/2023,

принятое по заявлению Чурилова Сергея Егоровича о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

Чурилов Сергей Егорович (далее - Чурилов С.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) от 29.06.2023 N ОО-52/4/356 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2023 определение Управления от 29.06.2023 N ОО-52/4/356 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта России" признано незаконным и отменено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2023 по делу N А43-19029/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А43-19029/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Чурилов С.Е. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 66000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу N А43-19029/2023 заявленные требования удовлетворены частично, и с Управления в пользу Чурилова С.Е. взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Управление настаивает на том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу Чурилов С.Е. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Чурилов С.Е. ходатайствует о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такая оценка относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Установлено по делу, что 18.11.2023 Чурилов С.Е. и гражданин Горовенко А.В. заключили договор подряда N А43-19029/2023 на оказание юридических услуг и представительство.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг определяется на основании минимальных рекомендованных ставок вознаграждения на 2023 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 в следующем размере:

- составление заявления на определение от 29.06.2023 N ОО-52/4/356 - 15000 руб.;

- подача в суд заявления по делу N А43-19029/2023 - 3000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А43-19029/2023 - 20000 руб.;

- подача в суд отзыва на апелляционную жалобу по делу N А43-19029/2023 - 4000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А43-19029/2023 - 20000 руб.;

- подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу N А43-19029/2023 - 4000 руб.

Общая стоимость услуг по договору оказания юридических услуг составляет 66000 руб.

Оплата Чуриловым С.Е. понесенных представителем расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2-9 от 22.11.2023.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно заключил, что подача документов в суд не относится к категории самостоятельных судебных расходов и возмещению не подлежит, соответственно, отсутствуют основания для взыскания расходов в размере 11000 руб.

Одновременно суд посчитал, что заявленные расходы в размере 55000 руб. являются относимыми и документально подтвержденными, вместе с тем, разумными следует признать расходы на представителя в размере 20000 руб. (составление заявления - 7500 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 7500 руб., составление заявления о судебных расходах - 5000 руб.).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и сведениями из информационной системы "Картотека арбитражных дел", доступной для неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае услуги представителя Горовенко В.В. заключались в подготовке и направлении в арбитражный суд заявления, отзыва на апелляционную жалобу Управления и заявления о взыскании судебных расходов по типовой форме (шаблону). Рассмотренный спор не представлял особой сложности, его оценка отработана многочисленной судебной практикой.

Так, в течение 2023 года Чурилов С.Е. оспорил в арбитражных судах Российской Федерации несколько десятков постановлений различных территориальных органов Роскомнадзора аналогичного характера.

При этом определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2024 по делу N А50-16684/2023 уже удовлетворено частично заявление Чурилова С.Е. о взыскании с административного органа судебных расходов по аналогичному спору в сумме 20000 руб. (заявлял 66000 руб.) и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2024 по делу N А81-6163/2023 частично удовлетворено аналогичное заявление Чурилова С.Е. и с Управления в его пользу взыскано 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (заявлял 42000 руб.). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А81-6163/2023 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления- без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 также частично удовлетворено аналогичное заявление Чурилова С.Е. о взыскании с территориального органа Роскомнадзора судебных расходов в сумме 15000 руб. (заявлял 42000 руб.).

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к иному заключению, что в данном случае разумным является размер подлежащих взысканию в пользу Чурилова С.Е. судебных расходов в 5000 руб. (составление заявления в суд первой инстанции - 2000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу Управления - 2000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов- 1000 руб.).

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основе повторного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора и объема проделанной юридической работы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 15235/07, согласно которой суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к изменению судебного акта суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу N А43-19029/2023 подлежит изменению, окончательно суд взыскивает с Управления в пользу Чурилова С.Е. судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу N А43-19029/2023 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу в пользу Чурилова Сергея Егоровича судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.А. Захарова