Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-2484/24 по делу N А56-72830/2023

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А56-72830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: от ответчика: Карюк А.В. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2484/2024) общества с ограниченной ответственностью "АЙ ДЖИ ДИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-72830/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙ ДЖИ ДИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой - СПб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Джи Ди" (далее - истец, ООО "Ай Джи Ди") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой - СПБ" (далее - ответчик, ООО "Эксплуатация Главстрой - СПб") с требованием о взыскании 999 531,00 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование позиции указано на то, что определение от 27.10.2023, как и отзыв Ответчика Истцом не были получены, в связи с чем Истцу было неизвестно о необходимости предоставления суду дополнительных доказательств, как и не было известно о судебном заседании 14.12.2023. При этом акт о залитии содержит всю необходимую информацию, а помимо поврежденной мебели было уничтожено еще большое количество иного имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела. ООО "Ай Джи Ди" являлось арендатором помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 23, кор. 1, пом. 138-Н в рамках договора аренды N 12/ФА от 02.12.2020.

10.01.2023 указанное помещение было затоплено горячей водой.

Направленная в адрес ответчика, являющегося эксплуатирующей организацией, претензия с требованием возмещения ущерба оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся юридически значимыми для взыскания убытков, поскольку из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить причинную связь между возникшей аварийной ситуацией и действиями ответчика, причина затопления нежилого помещения достоверно не установлена, размер ущерба не подтвержден, факт нахождения поврежденного имущества не подтвержден.

Как обоснованно отметил суд, согласно пункту 11.1. договора аренды спорного помещения следует, заключенного между истцом (аредатор) и индивидуальным предпринимателем Голубевым А.С. (арендодатель) на момент залития (10.01.2023) договор аренды окончил свое действие, в связи с истечением срока его действия (11 месяцев).

Представленный акт о залитии от 11.01.2023 не содержит точного перечня отделки и мебели, техники коробок с товаром 9каких именно товаров) поврежденных при залитии.

Кроме того, истцом не документально не подтвержден факт принадлежности ему (права собственности/владения) поврежденной мебели, указанной в представленном к исковому заявлению экспертном заключении N 123-02Т2023 от 14.02.2023.

Определением от 27.10.2023 суд предложил истцу представить письменную позицию с учетом доводов, изложенных в отзыве; документальное подтверждение права владения/пользования предметами мебели, указанными в экспертном заключении N 123-02Т/2023. Между тем, истец определение суда не выполнил.

Ссылка в жалобе на то, что судебная корреспонденция не была получена, отклоняется ввиду того, что определение было направлено стороне, между тем, возвращено суду по истечению срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления Почтой России был соблюден.

При установленных обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется. Суду апелляционной инстанции доказательства исковых требований с мотивированным обоснованием невозможности представления в суд первой инстанции также не представлены.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-72830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева