Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 19АП-2218/24 по делу N А64-624/2023

г. Воронеж

6 июня 2024 г.

Дело N А64-624/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от ассоциации Саморегулируемой организации "Тамбовские строители": Попова М.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от Ассоциации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство": Каракулева А.Л., представитель по доверенности от 21.04.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Форма": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ассоциации Саморегулируемой организации "Тамбовские строители" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2024 по делу N А64-624/2023 по исковому заявлению Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН: 1141100000018, ИНН: 1101991230) к ассоциации Саморегулируемой организации "Тамбовские строители" (ОГРН: 1086800000671, ИНН: 6829050325) о взыскании задолженности в размере 1 295 491 руб.,

третьи лица: Ассоциация "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ), ООО УО "Форма",

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ассоциации Саморегулируемая организация "Тамбовские строители" (далее - ассоциация СРО "Тамбовские строители", ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств в размере 1 295 491 руб., затраченных на устранение недостатков выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ), ООО Управляющая организация "Форма".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 269 793 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, третьего лица явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от Ассоциации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", от некоммерческой организация Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", от ООО Управляющая организация "Форма" отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лицв поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Армстрой" (далее - ООО "Армстрой", подрядчик) был заключен договор подряда N ЭА-СМР/12-33/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 13.06.2018.

Согласно п. 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно капитальный ремонт фасадов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Усинск, ул. Строителей, д. 3; Республика Коми, г. Усинск, ул. Строителей, д. 5; Республика Коми, г. Усинск, ул. Строителей, д. 7, в соответствии с условиями настоящего договора, локальной сметой, утвержденной заказчиком (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В рамках договора частично были приняты работы по капитальному ремонту фасадов, что подтверждается надлежаще оформленными актами КС-2.

По соглашению сторон 19.11.2018 договор был расторгнут.

В пределах гарантийного срока были выявлены дефекты, потребовавшие немедленного исправления.

Претензия, направленная истцом в адрес ООО "Армстрой" с требованием об устранении выявленных дефектов, была оставлена последним без удовлетворения.

Истец был вынужден устранить дефекты силами иной подрядной организации, в связи с чем понес расходы в сумме 1 269 793 рубля.

В связи с тем, что истцом в гарантийный период были понесены расходы в целях устранения недостатков работ, выполненных ООО "Армстрой", истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9421/2021 требования некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Армстрой" (ИНН: 6829076316, ОГРН: 1116829006470) в пользу некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взысканы денежные средства в размере 1 295 491 руб., из них: 1 269 793 руб. убытков и 25 698 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, данным решением установлено, что некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" нанесен ущерб в сумме 1 295 491 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Армстрой" прекратило деятельность 05.08.2022 путем исключения из ЕГРЮЛ.

ООО "Армстрой" на момент заключения договора подряда являлось членом Ассоциации СРО "Тамбовские строители", регистрационный номер члена саморегулируемой организации и дата его регистрации в реестре членов саморегулируемой организации: 462 от 21 августа 2017 года, которая несет субсидиарную ответственность в связи с неисполнением ООО "Армстрой" договорных обязательств.

Некоммерческая организация Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" направило в адрес Ассоциации Саморегулируемая организация "Тамбовские строители" претензию (исх.N 5380-ЮЛ от 18.11.2022) с требованием в добровольном порядке оплатить денежные средства в сумме 1 295 491 руб.

В ответе на данную претензию (исх.N 07/01 от 13.01.2023) ассоциация СРО "Тамбовские строители" сообщила, что не может нести ответственность по обязательствам ООО "Армстрой" по вышеуказанному договору, поскольку договор заключался в условиях превышения фактического совокупного размера обязательств ООО "Армстрой".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно- следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Как было указано выше спор между заказчиком и подрядчиком о недостатках работ, возникших в рамках гарантийного срока, был разрешен в рамках дела N А29-9421/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 по делу N А29-9421/2021, вступившим в законную силу, требования некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Армстрой" в пользу некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взысканы денежные средства в размере 1 295 491 руб., из них: 1 269 793 руб. убытков и 25 698 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из вышеуказанного решения арбитражного суда следует, что ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в рамках заключенного договора подряда несет подрядная организация ООО "Армстрой", которая является лицом, обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ в рамках гарантийного срока, а также возместить убытки, понесенные заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Армстрой" своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 NN 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Вопреки суждениям ответчика относительно отсутствия оснований для признания преюдициальности судебного акта по делу N А29-9421/2021 с настоящим делом, суд апелляционной инстанции указывает, что свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Отрицание ответчиком факта отсутствия недостатков с отсылкой на иной субъектный состав не порождает каких-либо иных выводов.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Доводы ответчика относительно того, что не доказана вина, причинно-следственная связь между убытками и действиями подрядчика направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Ответчик не доказал, что дефекты, выявленные в период гарантийного срока, возникли до передачи результата работы подрядчику или по причинам, возникшим до этого момента. В рамках настоящего спора должник не представил доводы и доказательства, опровергающие указанные выводы суда по делу N А29-9421/2021.

Взяв на себя гарантийные обязательства на все работы на протяжении гарантийного срока с момента подписания акта о приемке выполненных работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

Доводы о том, что заявленные недостатки являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, вследствие чего истец лишен права ссылаться на данные дефекты; что дверные блоки были приняты с недостатками; что не представлено доказательств соблюдения порядка предъявления требования об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств; что имеется вина управляющей организации и необоснованно к оплате предъявлены работы, которые не относятся к замене дверных полотен, также являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалы дела представлены пояснения и документы от ООО Управляющая организация "Форма", подтверждающие, что управляющая организация неоднократно направляла письма в адрес истца и ООО "Армстрой" о выявленных недостатках и проводилась соответствующая работа по их устранению.

Довод о неизвещении истцом ООО "Армстрой" о необходимости устранить выявленные недостатки являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А29-9421/2021 Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021.

Судом области также правомерно учтено, что в настоящий момент производство экспертизы для подтверждения доводов ответчика и третьего лица не представляется возможным, ввиду устранения выявленных недостатков привлеченным подрядчиком.

Согласно пояснениям истца, на момент приемки работ явные недостатки дверных блоков отсутствовали, появились только в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока. Данные утверждения ответчиком не оспорены (ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного довод о приемке работ с явными недостатками не подтвержден материалами дела.

В отношении ГОСТ 31173-2003, истец пояснил, что он выводился автоматически используемым в 2018 году программным продуктом WinPHK, и разработчики не всегда успевают вносить изменения в программу, в соответствии с вводимыми ГОСТами. Все применяемые материалы соответствуют требованиям СП, ГОСТ, ТУ.

ООО "Армстрой" приглашалось для фиксирования дефектов, письмо направлялось в июне 2020 года, подрядчик в очередной раз уклонился от получения согласно отчету отслеживания.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признаётся некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии её соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона N 315-ФЗ, одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ, саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ, саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Согласно статье 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11,13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа). При этом размер компенсационной выплаты в этом случае ограничен пределом 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (фонд ОДО) на момент предъявления требования.

В случае если ответственность члена СРО застрахована в соответствии с законодательством РФ, размер ответственности СРО составит сумму непокрытую страховым возмещением, но не превышающую 1/4 доли средств компенсационного фонда.

Как установлено судом, договор заключен 13.06.2018, то есть после 01.07.2017 с применением конкурентных процедур.

Пунктом 6 статьи 60.1 ГрК РФ предусмотрено, что в случае ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации, заказчик имеет право требовать от саморегулируемой организации возмещения понесенного им реального ущерба, а также неустойки (штрафа) по указанным договорам в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения п. 6 ст. 60.1 ГрК РФ являются специальными по отношению к ч.1 ст.60.1 ГрК РФ, устанавливающей субсидиарную ответственность СРО.

Из буквального толкования положений п. 6 ст. 60.1 ГрК РФ следует, что СРО несет полную ответственность в случае ликвидации юридического лица - члена СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Согласно информации о размере компенсационного фонда Ассоциации Саморегулируемой организация "Тамбовские строители", опубликованной на официальном сайте Ассоциации www.stroytambov.ru, по состоянию на 1 октября 2022 г. размер денежных средств компенсационного фонда Ассоциации Саморегулируемой организация "Тамбовские строители", размещенных в кредитных организациях, составил 640 931 876,03 руб., что достаточно для удовлетворения требований истца.

Сумма убытков, причиненных истцу в размере 1 295 491 руб. не превышает ограниченного размере ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

Довод ответчика о том, что фактический совокупный размер обязательств ООО "Армстрой" составил 60 567 315,81 руб. является необоснованным и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно письму Россельхозбанка о возврате исполнительного листа по делу N А29-9421/2021 и копии исполнительного листа, убытки в размере 1 295 491 рублей с ООО "Армстрой" не взысканы, исполнительный лист возвращен без исполнения.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности основан на неверной оценке норм права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 26.01.2023, а о надлежащем ответчике - Саморегулируемой организация "Тамбовские строители" при прекращении деятельности ООО "Армстрой" 05.08.2022 путем исключения из ЕГРЮЛ, некоммерческая организация Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" должна был узнать с указанной даты, то вывод суда о то, что срок исковой давности не пропущен, является правомерным.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 295 491 руб., которые складываются из убытков в размере 1 269 793 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 698 руб.

Вместе с тем, судом учтено, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст.1064, 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Указанные расходы были взысканы с ООО "Армстрой" как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, и добровольно не удовлетворившей требования Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу, следовательно, возмещению с ответчика не подлежат.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 309-ЭС18-3689, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 303ЭС17-17550) и сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2023 по делу N А67- 7624/2022, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А64-769/2020).

При таких обстоятельствах, требование истца правомерно удовлетворено в части взыскания 1 269 793 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2024 по делу N А64-624/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ассоциации Саморегулируемой организации "Тамбовские строители" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова