Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 15АП-7013/24 по делу N А53-32453/2023

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 г.

дело N А53-32453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дударовой Аксаны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.03.2024 по делу N А53-32453/2023 об отказе в обеспечении иска

по иску индивидуального предпринимателя Дударовой Аксаны Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Алви"

при участии третьих лиц: Понеделко Евгения Александровича, акционерного

общества "АльфаСтрахование", общества с ограниченной ответственностью

"Транскор+"

о возмещении ущерба,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дударовой Аксаны Сергеевны:

представитель Ламанова Е.П. по доверенности от 06.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дударова Аксана Сергеевна (далее - истец, предприниматель, ИП Дударова А.С.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транскор+" (далее - ответчик, общество, ООО "Транскор+") о взыскании ущерба в размере 1 119 600 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 790 рублей 54 копейки, расходов на услуги эксперта в размере 36 000 рублей.

Определением суда Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транскор+" (ОГРН: 1126182003859, ИНН: 6155064030) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "АЛВИ" (ИНН: 6155078321).

26.03.2024 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "АЛВИ", находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета ответчика, имущество ответчика находящееся в его собственности и у других лиц в пределах суммы требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Дударова А.С. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. В обоснование приведенных доводов апеллянт ссылается на то, что в процессе рассмотрения настоящего дела было выяснено, что автомобиль, на котором было совершено ДТП, находился в пользовании ООО "АлВи" по договору аренды, в связи с чем ООО "Транскор+" был исключен из ответчиков (а значит, наложить арест на указанный автомобиль, в обеспечение иска, не представляется возможным).

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Дударовой А.С. поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с тем, что заявитель не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта или причинит заявителю значительный материальный ущерб. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятным, а основываться на реально совершаемых действиях.

В настоящем случае заявителем не представлены доказательства отсутствия имущества, а также денежных средств у ответчика в размере, достаточном для удовлетворения требований истца по результатам рассмотрения настоящего дела.

В отсутствие документально подтвержденных сведений, позволяющих сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, а также вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры судом сделан быть не может.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решением суда от 23.04.2024 по делу N А53-32453/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 27.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу N А53-32453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова