Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 03АП-1708/24 по делу N А33-1571/2023

г. Красноярск

06 июня 2024 г.

Дело N А33-1571/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Праксис": Брянского В.В., представителя по доверенности от 16.09.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праксис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2024 года по делу N А33-1571/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нечиталюк Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Нечиталюк С.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Праксис" (далее - ответчик, ООО "Праксис") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 04.07.2022 N 1/ТР в сумме 7 397 423 рублей 46 копеек, неустойки в размере 142 400 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЖД-Строй" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 865 583 рубля 60 копеек долга, 7647 рублей 97 копеек процентов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1 договора до 31.12.2022, суд пришел к ошибочному выводу о несогласованности сторонами сроков оказания услуг, как следствие, неправомерно отклонил доводы ответчика о необходимости начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 06.10.2022 по 31.12.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.05.2024.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 04.07.2022 N 1/ТР, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению строительных машин и механизмов на объекте "Второй путь на перегоне Береж-Абакумовка Красноярской ж.д.". Перечень конкретных услуг техники, время работы техники, виды работ, иные существенные условия согласовываются сторонами в заявках.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с условиями договора и сдать их результат в порядке, установленном договором, а заказчик в порядке и на условиях договора, обязан принять и оплатить качественно оказанные услуги. Место оказания услуг: Красноярский край, ст. Абакумовка.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2022, а в части обязательств до полного исполнения обеими сторонами (пункт 2.1 договора).

Фактически оказанные исполнителем услуги фиксируются в актах оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость 1 машино/часа по договору определяется согласно спецификации (приложение N 1). Общая стоимость услуг по договору определена согласно спецификации (приложение N 1) и составляет 20 664 480 рублей. Стоимость фактически оказанных услуг по договору определяется на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами.

Согласно пункту 4.3.13 договора исполнитель обязан нести расходы, возникающие с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также на оплату сборов.

В силу пункта 6.1 договора расчет стоимости оказанных услуг производится за фактически оказанные услуги на основании акта приема-передачи оказанных услуг, но не больше суммы, указанной в приложении N 1.

Оплата по договору производится в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора исполнитель за нарушение договорных обязательств уплачивает заказчику: за невыполнение обязательств по срокам оказания услуг - неустойку в размере одной десятой процента (0,1%) от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, из сумм, подлежащих уплате исполнителю по договору (пункт 9.8 договора).

Как указано истцом, во исполнение условий указанного договора в соответствии со спецификацией (приложение N 1) исполнителем были оказаны услуги на сумму 20 664 480 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 18.08.2022 N 50 на сумму 7 377 768 рублей, УПД от 31.08.2022 N 59 на сумму 6 464 923 рубля 20 копеек.

Платежными поручениями от 19.08.2022 N 101 на сумму 7 377 793 рубля 20 копеек, от 30.09.2022 N 145 на сумму 4 388 403 рубля 40 копеек ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг.

Истец также указал, что заказчиком произведены оплаты за топливо в сумме 1 210 911 рублей.

По данным истца, по состоянию на 31.12.2022 задолженность ответчика в пользу первого составила 7 397 423 рубля 46 копеек, уклонение от погашения которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг и наличия у последнего задолженности по их оплате на сумму 865 583 рубля 60 копеек, а также из необоснованности начисления истцом неустойки, возможности в рассматриваемом случае взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора оказания услуг от 04.07.2022 N 1/ТР и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Как указывалось выше, стороны пришли к соглашению, что согласно спецификации (приложение N 1 к спорному договору) стоимость оказываемых истцом услуг не должна превышать 20 664 480 рублей.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг на сумму 13 842 691 рубль 20 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами (УПД от 18.08.2022 N 50, от 31.08.2022 N 59 на сумму 11 766 196 рублей 60 копеек), что сторонами не оспаривается.

Между тем доказательства оказания услуг на сумму 6 821 788 рублей 80 копеек истцом в материалы дела не представлены, ответчиком указанное обстоятельство оспорено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что платежными поручениями от 19.08.2022 N 101, от 30.09.2022 N 145 ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг в размере 11 766 196 рублей 60 копеек.

Из материалов дела также следует, что согласно УПД от 31.08.2022 N 39, от 30.09.2022 N 45 ответчиком истцу поставлено топливо на общую сумму 1 210 911 рублей, что сторонами также не оспаривается.

Согласно пункту 4.3.13 договора исполнитель обязан нести расходы, возникающие с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также на оплату сборов.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Принимая во внимание правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в счет оплаты оказанных услуг подлежит зачету сумма расходов на оплату топлива в размере 1 210 911 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности заказчика перед исполнителем по оплате за оказанные услуги в сумме 865 583 рубля 60 копеек.

Доводы ответчика о начислении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в период с 06.10.2022 по 31.12.2022 и зачете ее в счет стоимости оказанных услуг, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку спорный договор указания на сроки оказания услуг не содержит, сторонами такие сроки не согласованы.

В рамках исполнения обязательств по договору истец мог оказывать услуги на сумму договора, установленную в спецификации (приложение N 1), до истечения срока его действия, то есть до 31.12.2022 (пункт 2.1 договора). Указанный пункт определяет общий срок, на который заключен договор.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца каких-либо заявок на выполнение истцом работ с указанием конкретных сроков их выполнения, а также доказательства их невыполнения истцом.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты работ, тогда как договором неустойка за нарушение сроков оплаты не была предусмотрена.

На основании изложенного суд первой инстанции применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими средствами составляют 7647 рублей 97 копеек исходя из расчета: c 04.11.2022 по 16.12.2022 = 43 дней 7,5% = 865583,6/100*7,5/365*43.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2024 года по делу N А33-1571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

М.Н. Инхиреева Н.А. Морозова