Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 17АП-3503/24 по делу N А60-56463/2023

г. Пермь

06 июня 2024 г.

Дело N А60-56463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис": Доманов Е.В. по доверенности от 25.12.2021, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Каменьторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2024 года

по делу N А60-56463/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" (ИНН 6658246043, ОГРН 1069658104669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменьторг" (ИНН 7727656052, ОГРН 1087746804750)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" (далее - ООО "Рейлшип Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каменьторг" (далее - ООО "Каменьторг") долга по оплате услуг по договору транспортной экспедиции N 157/22/РШ от 28.06.2022 в размере 1 301 347 руб. 03 коп., неустойки, начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в период с 24.01.2023 по 13.10.2023 в размере 327 991 руб. 44 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда по делу не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании расходов по счету 7858.3, неустойки по данному счету в полном размере, в также неустойки по остальной задолженности в части, превышающей 10 % от суммы основного долга, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом несения заявленных в счете 7858.3 расходов в результате применения истцом при расчете стоимости услуг хранения не согласованной сторонами ставки (пункты 2.1.2, 3.1 договора); отсутствия документального подтверждения расходов (пункт 2.1.3 договора); непринятия истцом мер по бронированию дат вывоза груза (18.01.2023 было сообщено о возможности вывоза груза не ранее 21.01, что являлось выходным днем). Как полагает заявитель апелляционной жалобы, указанные обстоятельства в совокупности способствовали увеличению суммы расходов на хранение.

Заявляя о необоснованном отказе суда в снижении неустойки, ответчик приводит доводы о том, что неустойка, превышающая 10 % суммы основного долга, является несоразмерной и карательной, что противоречит ее правовой природе. При этом заявитель жалобы указывает, что договором не предусмотрена ответственность истца в виде неустойки за нарушение им своих обязательств, что ставит стороны в неравное положение и нарушает принцип равенства сторон гражданских правоотношений.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Рейлшип Сервис" (экспедитором) и ООО "КаменьТорг" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции N 157/22/РШ от 28.06.2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательство выполнить поручения клиента по организации перевозки грузов в международном сообщении, а клиент оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с поручениями клиента экспедитор организовал международную мультимодальную перевозку груза (гранит) по маршруту Индия (грузоотправитель - Rashi Granite Exports India LTD) - Россия (грузополучатель - ООО "КаменьТорг").

В соответствии с пунктом 3.3 договора клиент производит оплату счетов экспедитора в течение 5 календарных дней от даты выставления счета. Основанием для выставления счета за согласованные сторонами транспортно-экспедиционные услуги является акцептованное экспедитором поручение клиента. Основанием для выставления счета на дополнительные расходы является копия счета от третьего лица. При этом по возмещаемым расходам ставка НДС применяется аналогично указанной ставке НДС в счете третьего лица.

Однако клиент оплату оказанных транспортно-экспедиционных услуг произвел частично, по состоянию на 13.10.2023 задолженность клиента перед экспедитором по расчету истца составляет 1 301 347 руб. 03 коп. На момент подачи искового заявления клиентом не оплачены следующие счета:

- N 6934.2 от 18.01.2023 на сумму 747 000 руб. (транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов);

- N 707 от 25.01.2023 на сумму 183 547 руб. 03 коп. (дополнительные расходы, связанные с перевозкой грузов);

- N 7858.3 от 22.02.2023 на сумму 370 800 руб. (дополнительные расходы, связанные с перевозкой грузов).

С целью досудебного урегулирования спора 14.06.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, оставленную ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца, возмещению суммы понесенных истцом дополнительных расходов, не исполнено надлежащим образом, задолженность ответчика составила 1 301 347 руб. 03 коп., требование истца о взыскании с ответчика задолженности признано судом первой инстанции заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в порядке статей 307, 309, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в договоре, оказанные истцом услуги не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Вместе с тем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, принимая во внимание значительный период неоплаты ответчиком оказанных услуг, а также, учитывая, что предусмотренный законом размер неустойки (0,1 % в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, а также компенсационную природу неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором по настоящему договору, определяется исходя из тарифов и ставок, указанных в акцептованных экспедитором поручениях клиента и/или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Вместе с тем, в поручении экспедитору такие тарифы и ставки не указаны, дополнительных соглашений к договору сторонами не согласовано. Вышеуказанные обстоятельства спорными также не являются.

Между тем, условия согласованного сторонами договора при анализе и оценке положений в совокупности последовательно определяют подлежащие ответчиком возмещению фактически понесенные истцом расходы.

Поскольку сторонами не согласована стоимость оказываемых услуг, требования истца о возмещении фактических расходов являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части оплаты начислений за услугу "Хранение" по счету N 7858.3 от 22.02.2023, ответчик считает их несогласованными между сторонами и не подлежащим удовлетворению. Аналогичные доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.12.2023 в адрес клиента, на согласованные сторонами в пункте 10.4 договора электронные адреса клиента с доменом @artishock.ru, были направлены сведения о действующих ставках на станции Ворсино, в том числе и ставки за услугу "Хранение", а именно: с 1 по 2 сутки - бесплатно, с 3 по 4 сутки - 5 000 руб./сутки, с 5 суток - 10 000 руб./сутки.

10.01.2023 клиенту направлена информация о прибытии контейнеров N N TCKU1716731, TCKU2977508, TCKU3502615, TCKU3522400, TCKU2896896, TCLU2009366 на станцию Ворсино и закрытие перевозки, после чего клиент сообщил, что таможенные платежи и оформление таможенных документов планируется на 11.01-12.01.2023.

Однако лишь 17.01.2023 клиентом направлены грузовые таможенные декларации, разрешающие выпуск товара со станции.

18.01.2023 станцией Ворсино подтвержден выпуск товара, о чем Клиент также был проинформирован по средствам электронной почты.

После подтверждения выпуска станцией Ворсино, со стороны Экспедитора был направлена информация о наличии свободных слотов для осуществления вывоза контейнеров со станции в адрес грузополучателя.

По распоряжению клиента автовывоз контейнеров со станции был забронирован на 23.01.2023, 24.01.2023 и 25.01.2023 по два контейнера в день, а именно: 22.01.2023 с 16-00 - N N TCKU1716731, TCKU2977508, доставка 23.01.2023; 23.01.2023 с 20-00 - NN TCKU3502615, TCKU3522400, доставка 24.01.2023; 24.01.2023 с 20-00 - NN TCKU2896896, TCLU2009366, доставка 25.01.2023.

Таким образом, контейнеры N N TCKU1716731, TCKU2977508, TCKU3502615, TCKU3522400, TCKU2896896, TCLU2009366 находились на ст. Ворсино в периоды, превышающие норму бесплатного хранения, а именно:

N TCKU1716731, N TCKU2977508 - с 10.01.2023 по 22.01.2023;

N TCKU3502615, N TCKU3522400 - с 10.01.2023 по 23.01.2023;

N TCKU2896896, N TCLU2009366 - с 10.01.2023 по 24.01.2023.

В связи с этим в отношении клиента был выставлен счет на оплату N 7858.3 от 22.02.2023, в том числе за услугу "Хранение" на сумму 360 000 руб., который направлен клиенту на электронную почту 22.02.2023.

Данные обстоятельства подтверждаются деловой перепиской между истцом и ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при хранении плата начислена по неверному тарифу, подлежат отклонению в связи с необоснованностью и недоказанностью материалами дела.

Так, из представленных документов не следует, что за хранение контейнеров следовало применять иной тариф.

Кроме того, согласно представленной переписке расчет платы за услугу "Хранение" направлен в адрес ответчика, в том числе, по согласованному в договоре адресу электронной почты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик как клиент по спорному договору проинформирован о действующих ставках за услугу "Хранение" на ст. Ворсино.

Вместе с тем, судом учтено, что в период с 10.01.2023 по 18.01.2023 экспедитор не мог осуществлять и (или) организовывать вывоз контейнеров со станции в связи с тем, что клиентом оформлялись грузовые таможенные декларации, без которых вывоз контейнеров не может быть осуществлен.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на представление им документов третьих лиц, подтверждающих расходы за хранение контейнера на ст. Ворсино, а также платежное поручение N 1169 от 16.03.2023 в подтверждение оплаты указанных расходов со стороны истца.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не сообщил заблаговременно о прибытии груза, что впоследствии явилось причиной увеличения периода хранения, признаются апелляционным судом несостоятельными, учитывая, что экспедитором во исполнение условий договора (пункт 2.2.3) направлялась полная информация о местонахождении контейнеров с указанием расстояния до места назначения. Указанное также подтверждено скриншотами электронной переписки сторон.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с возражениями истца, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что длительное время хранения контейнеров на ст. Ворсино возникло исключительно в связи с долгим периодом предоставления со стороны ответчика таможенных документов, так как до момента предоставления указанных документов (таможенных документов, разрешающих выпуск товаров) экспедитор не мог осуществлять/планировать и (или) организовывать вывоз контейнеров со станции, а также разрешение клиента о частичном вывозе контейнеров со станции, а именно по 2 контейнера в день, когда единовременный вывоз контейнеров существенно мог сократить время и, соответственно, стоимость хранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта исполнения своих обязательств, в связи с чем счет N 7858.3 от 22.02.2023 подлежит оплате клиентом в полном объеме.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 301 347 руб. 03 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в необходимости длительного хранения контейнеров, в дополнительных расходах, понесенных истцом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик, заключая с истцом договор на соответствующих условиях, мог и должен был оценить вероятность наступления соответствующих последствий и необходимость несения дополнительных затрат.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца, возмещению суммы понесенных истцом дополнительных расходов, не исполнено надлежащим образом, задолженность ответчика составила 1 301 347 руб. 03 коп., требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 327 991 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 24.01.2023 по 13.10.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в договоре, оказанных истцом услуг не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, расчет судом проверен и признан правильным.

Требование о продолжении начисления неустойки подлежит удовлетворению с учетом ограничения общей суммы подлежащей начислению и взысканию неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание значительный период неоплаты ответчиком оказанных услуг, а также учитывая, что предусмотренный законом размер неустойки (0,1 % в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обоснованным признается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии веских и достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком.

В апелляционной жалобе, равно как и при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик возражает относительно начисления неустойки по счету от 22.02.2023 N 7858.3, ненадлежащее исполнение обязательств по которому подтверждено материалами дела. Ответчиком допущена просрочка оплаты услуг по указанному счету, что влечет взыскание законной неустойки (статья 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"), являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение обязательства.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки установлена законом (статья 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"), а потому не может быть признана чрезмерно высокой. Те обстоятельства, что размер неустойки превышает 10 % от суммы основного долга, о чрезмерности неустойки не свидетельствуют, заявленная истцом сумма неустойки обусловлена суммой основного долга.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на каких-либо доказательствах не основан и об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует; соответствующий довод жалобы апелляционным судом отклоняется ввиду несостоятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года по делу N А60-56463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких Э.А. Ушакова