Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 08АП-4384/24 по делу N А70-14508/2023

город Омск

06 июня 2024 г.

Дело N А70-14508/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4384/2024) общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2024 по делу N А70-14508/2023 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабстрой ДВ" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210) к обществу с ограниченной ответственностью "Хабстрой ДВ" (ОГРН 1182724012448, ИНН 2724228878) о взыскании 809 749 руб. 45 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее также - ООО "Запсибгазпром-Газификация") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хабстрой ДВ" (далее также - ООО "Хабстрой ДВ) о взыскании 809 749 руб. 45 коп., из них 700 000 руб. задолженности, 91 770 руб. неустойки за период с 15.07.2019 по 15.02.2023, 17 979 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований истцу отказано.

26.01.2024 ответчик в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В отзыве на заявление истцом указано на то, что заявленная ответчиком сумма расходов является неразумной и подлежащей уменьшению до 18 000 руб. с учетом стоимости аналогичных услуг на юридическом рынке.

Определением от 29.03.2024 (определение в виде резолютивной части принято 18.03.2024) требования ответчика удовлетворены. С истца взыскано 50 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Запсибгазпром-Газификация" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд оставил без внимания то, что обращение в суд было вызвано бездействием ответчика, а именно, не ответом и оставлением без рассмотрения претензии со стороны ответчика в рамках досудебного урегулирования спора.

При поступлении от ответчика ответа на претензию о том, что задолженность списана в связи с пропуском срока исковой давности, обращение истца в суд за защитой своих прав не было бы инициировано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО "Запсибгазпром-Газификация", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение понесенных судебных издержек на сумму 50 000 руб. заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания правовых услуг от 10.08.2021, техническое задание, акт исполнения задания, чеки от 18.08.2023, от 27.11.2023.

По условиям договора возмездного оказания правовых услуг от 10.08.2021, исполнитель (индивидуальный предприниматель Дудаков Александр Анатольевич) обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика (ООО "Хабстрой ДВ") указанные в настоящем договоре правовые услуги (и/или работы), сдать результат услуги (и/или работ) заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг (и/или работ) и оплатить выполненные работы и/или услуги в размере, указанном в настоящем договоре.

Конкретная услуга оговаривается в техническом задании.

Согласно условиям технического задания исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Тюменской области искового заявления ООО "Запсибгазпром-Газификация" к ООО "Хабстрой ДВ" о взыскании 809 749, 45 рублей, дело А70-14508/2023.

В соответствии с пунктом 4.1. договора и техническому заданию стоимость услуг представителя составляет 50 000 руб.

Из акта исполнения задания и материалов дела следует, что представителем истца было выполнено ознакомление, составление судебных документов (ходатайства и отзыва на исковое заявление), принято онлайн участие в одном судебном заседании.

18.08.2023 и 27.11.2023 Дудакову А.А. переданы денежные средства в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается представленными в дело чеками и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчиком фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении требований истцу отказано, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, которое судом удовлетворено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми связанные с несением судебных издержек по настоящему делу расходы ООО "Хабстрой ДВ" в размере 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления " 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ответчика о возмещении судебных расходов полностью в размере 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО "Хабстрой ДВ" сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "Запсибгазпром-Газификация" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие апеллянта с размером понесенных заявителем судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны подателя жалобы чрезмерный характер взысканных судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом. Указание на то, что при получении от ответчика ответа на претензию с указанием на пропуск срока исковой давности, истец бы не инициировал спор, являются предположительными.

Во-вторых, после заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции истец вопреки его утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, продолжил настаивать на исковых требованиях, возражая против применения судом срока исковой давности (листы дела 43-46).

Ссылка на судебный акт Верховного Суда России от 09.08.2017 отклоняется судом, поскольку спор по данному делу разрешался при иных фактических обстоятельствах, участники настоящего спора в нем участия не принимали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов