Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-8898/24 по делу N А56-122354/2023

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А56-122354/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8898/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу N А56-122354/2023, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к акционерному обществу "Группа компаний "Омега"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "Омега" (ответчик, Общество) о взыскании 648 321,17 рублей неустойки по государственному контракту от 17.05.2021 N КР-21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 требования удовлетворены частично на сумму 500 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, взыскать неустойку в заявленном размере.

По мнению стороны, у суда отсутствовали основания для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в отзыве, оспаривая доводы жалобы, просит решение изменить в части размера взысканной неустойки и взыскать с акционерного общества "Группа компаний "Омега" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" 324 160,59 рублей, неустойки по государственному контракту от 17.05.2021 N КР-21.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (Дирекция, Заказчик) и акционерное общество "Группа компаний "Омега" (Общество, Подрядчик) заключили государственный контракт Санкт-Петербурга от 17.05.2021 N КР-21, в соответствии с которым Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту Объекта "ул. Профессора Попова" для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с передаваемой Заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом производства работ, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении N1 к Контракту (далее - Календарный план производства работ) в объемах, приведенных в ведомости объемов работ, и сдать Объект Заказчику по форме Акта приемки законченного капитальным ремонтом Объекта приемочной комиссией в установленный Контрактом срок (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.9 Контракта, Заказчик по письменному запросу Подрядчика предоставляет Подрядчику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга аванс в размере 10 % (десяти процентов) от суммы (лимита) принятого бюджетного обязательства на текущий финансовый год Заказчиком по Контракту, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения к Контракту на выдачу аванса. Порядок ежемесячного погашения аванса (график погашения аванса) и дата погашения аванса устанавливаются дополнительным соглашением к Контракту. Срок подписания сторонами соглашения - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления запроса Подрядчика. Последующее авансирование осуществляется после подтверждения выполнения (в соответствии с графиком помесячного погашения аванса) работ в объеме производственного авансового платежа.

Согласно пункту 3.9.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса Заказчик взыскивает неустойку в форме пеней. В случае просрочки исполнения Подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса Заказчик взыскивает неустойку в форме пени в соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2022 N 4-КР-30 (далее - Дополнительное соглашение) срок погашения аванса до 20.11.2022.

В обоснование иска Дирекция указала, что по состоянию на 14.09.2023 Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства, а именно просрочка погашения аванса, предусмотренного графиком погашения аванса (дополнительное соглашение от 12.10.2022 N 4-КР-ЗО).

Согласно пункту 7.1 Контракта, Подрядчик и Заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.1 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (в том числе обязательства предусмотренного пунктом З.9.1.), и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за просрочку Подрядчиком исполнения Календарного плана производства работ, в том числе за просрочку окончания капитального ремонта объекта.

Размер пени за просрочку исполнения обязательств, установленный календарным планом работ, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.3.1. Контракта за период с 14.06.2023 по 14.09.2023, составляет 648 321,17 рублей. Расчет суммы пени приложен к исковому заявлению как приложение к претензии.

Истец 22.09.2023 направил ответчику досудебную претензию N 09-8790/23-0-0 с требованием в добровольном порядке перечислить пени. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 12.10.2022 N4-КР-30 срок погашения аванса предусмотрен до 20.11.2022.

Ответчиком доказательства сдачи работ (погашения аванса) в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к контракту не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок (не позднее 20.11.2022), а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик до заключения спорного договора осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, погашения аванса в установленный срок.

Истцом в связи с указанным правомерно начислена неустойка, размер которой правомерно снижен судом первой инстанции с учетом нижеследующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал ответчик в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, в ходе реализации Контракта возник ряд непредвиденных обстоятельств, препятствующих выполнению первоначальных технических решений рабочей документации:

В ходе реализации Контракта поступило предписание от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести изменения в планировочное решение в части дворовых проездов дома 42 по ул. Профессора Попова. В связи с этим проектные технологические и конструктивные решения потребовали существенной корректировки по всем разделам рабочей документации согласно авторским листам.

В целях сохранения автомобильного движения на время капитального ремонта, работы производились поэтапно с возможностью обеспечения подъезда к зданию УГИБДД МВД РФ по СПб и ЛО. Переход к каждому последующему этапу возможен только после завершения комплекса работ на предыдущем и открытию по нему движения. Проектной документацией к Контракту предусмотрено переустройство сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения, срок на выполнение работ согласно календарному графику производства работ в части работ, требующих ограничение движения, составляет 11 месяцев.

Кроме того, при обращении истца в Государственную административно-техническую инспекцию для оформления разрешения на производство работ, был дважды получен отказ, из-за продления сроков ремонтных работ на соседнем участке на Песочной набережной до августа 2022 г. Таким образом приступить к выполнению работ представилось возможным только в середине августа, а в соответствии с Распоряжением N 379-зд от 28.07.2022 период на ограничение движения транспортных средств составил всего 65 дней, что существенно сократило сроки строительно-монтажных работ и сдачи исполнительной документации до конца действия Контракта.

Дирекцией не исполнены в полном объеме обязанности, предусмотренные контрактом по получению разрешения на проведение работ, что и повлекло неисполнение сроков выполнения.

Невозможность выполнения работ, по мнению ответчика, связана с отказами от 05.07.2022 и от 21.07.2022 ГАТИ в ограничении (прекращении) движения транспортных средств. Из содержания отказов следует, что он связан с непредставлением документов Дирекцией (в частности в связи с отсутствием утвержденного Комитетом по транспорту проекта организации дорожного движения, отсутствием ордера на производство земельных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга).

Поскольку из содержания отказов ГАТИ в ограничении (прекращении) движения транспортных средств следует, что он связан с непредставлением документов истцом, в частности в связи с отсутствием утвержденного Комитетом по транспорту проекта организации дорожного движения, отсутствием ордера на производство земельных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 500 000,00 рублей

Судом принято во внимание, что сумма основной задолженности оплачена с просрочкой, и размер заявленной к взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. в силу изложенного, позиция ответчика в отзыве на апелляционную жалобу не принята во внимание, в настоящем случае имеет место обоюдная вина в несоблюдении сроков договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу N А56-122354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова