Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 19АП-2614/24 по делу N А08-7575/2023

г. Воронеж

06 июня 2024 г.

Дело N А08-7575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Углова Виталия Юрьевича, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", Ковалева Николая Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Углова Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2024 по делу N А08-7575/2023 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к индивидуальному предпринимателю Углову Виталию Юрьевичу (ИНН 312802173327, ОГРНИП 314312810000053) о взыскании ущерба,

при участии третьего лица: Ковалева Николая Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Углову Виталию Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Углов В.Ю.) о взыскании 400000,00 руб. ущерба в порядке регрессных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ковалев Николай Иванович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2024 по делу N А08-7575/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Углов В.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец произвел выплаты в размере 400 000 руб. не на основании Единой методики с использованием стоимости запасных частей с сайта РСА, а на основании оплаты восстановительного ремонта, истец, по мнению ответчика, должен был отказать в выплате. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие доказательств того, что ответчик использовал транспортное средство не в личных целях.

В материалы дела от СПАО "Ингосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Угловым В.Ю. (страхователь) на основании заявления последнего от 03.03.2021 заключен договор страхования (страховой полис серии ХХХN 0161824234 от 03.03.2021) гражданской ответственности Углова В.Ю. как владельца транспортного средства (автобуса) марки ГАЗ А65R35 (государственный регистрационный знак У546АЕ 31 RUS (далее - г.р.з.)).

В период действия данного договора страхования 12.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Infinity QX50 (г.р.з. Т104ОМ 31 RUS) и автомобиля марки ГАЗ А65R35 (г.р.з. У546АЕ 31 RUS) под управлением Ковалева Н.И., принадлежащего ИП Углову В.Ю., в результате которого транспортному средству (автомобилю) марки Infinity QX50 (г.р.з. Т104ОМ 31 RUS) были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства ГАЗ А65R35 (г.р.з. У546АЕ 31 RUS) нарушил Правила дорожного движения.

Транспортное средство Infinity QX50 (г.р.з. Т104ОМ 31 RUS) было застраховано в АО "ГСК "Югория".

АО "ГСК "Югория" признало указанный случай страховым и на основании выставленного ООО "Норд-Сервис" счета за ремонт автомобиля N НС00003987 от 30.12.2021 платежным поручением N 8704 от 21.01.2022 перечислило ООО "Норд-Сервис" 834694,00 руб.

Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования и по вине водителя транспортного средства (автобуса) марки ГАЗ А65R5 (г.р.з E546FT 31 RUS), СПАО "Ингосстрах" на основании положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) платежным поручением N 21400 от 24.02.2022 перечислило АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ИП Углов В.Ю. предоставил недостоверные сведения в отношении транспортного средства ГАЗ А65R35 (г.р.з. У546АЕ 31 RUS) о цели его использования, предприниматель является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора обязательного страхования, правовое регулирование которого определено нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 936 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено заключение договора обязательного страхования в виде электронного документа.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования (страховой полис серии ХХХN 0161824234 от 03.03.2021) Угловым В.Ю. указана цель использования транспортного средства (автобуса) марки ГАЗ А65R35 (г.р.з. У546АЕ 31 RUS) - личная.

Однако при совершении указанного ДТП ответчиком использовалось транспортное средство в целях осуществления коммерческой деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, что подтверждается представленными территориальным органом Ространснадзора в суд документами о выдаче 04.04.2019 ИП Углову В.Ю. лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что ответчик использовал транспортное средство не в личных целях, отклоняется как противоречащий представленным в дело доказательствам, а именно согласно ответу МТУ Рострасннадзора по ЦФО на запрос суда на основании заявления ИП Углова В.Ю. о предоставлении лицензии от 04.04.2019 и о включении в реестр лицензий сведений об автобусах лицензиата от 10.03.2021 ИП Углову В.Ю. 23.04.2019 выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами N АК-31000068, а транспортное средство марки ГАЗ А65R35 (г.р.з. У546АЕ 31 RUS) включено в реестр лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (т. 1 л.д. 32-37).

При этом согласно приложению N 1 к приказу СПАО "Ингосстрах" от 28.07.2020 N 55 базовая ставка страхового тарифа при страховании транспортного средства категории "D" с числом пассажирских мест до 16 включительно равна и используемого на регулярных перевозках пассажиров составляет 7399,00 руб., что значительно выше базовой ставки страхового тарифа - 4165,00 руб. при страховании аналогичного транспортного средства, неиспользуемого в указанных целях и предусмотренная договором страхования (страховой полис серии ХХХN 0161824234 от 03.03.2021).

Таким образом, право регрессного требования у страховой компании со страхователя вытекает из неисполнения последним обязанности по предоставлению достоверной информации при заключении договора ОСАГО, которые влияют на определение размера страховой премии.

Указанный вывод соответствует судебной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 16-КГ22-42-К4).

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что у истца после выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в порядке регресса перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки.

Утверждение ответчика о том, что СПАО "Ингосстрах" должно было отказать в выплате подлежит отклонению, поскольку в силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При этом, ссылка ответчика на то, что истец произвел выплату в размере 400 000 руб. не на основании Единой методики с использованием стоимости запасных частей с сайта РСА, а на основании оплаты восстановительного ремонта, также отклоняется судебной коллегией, поскольку истец перечислил максимальное страховое возмещение (400 000 руб.) с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

В порядке статьи 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе для определения размера выплаченного страхового возмещения, ответчик суду не заявил.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Основания для вывода суда о недопустимости представленных истцом и истребованных судом доказательств отсутствуют.

Также судом принято во внимание, что каких-либо доказательств того, что третье лицо имело или могло иметь отношение к внесению в договор страхования (страховой полис серии ХХХN 0161824234 от 03.03.2021) сведений об использовании транспортного средства (автобуса) марки ГАЗ А65R5 (государственный регистрационный знак E546FT 31 RUS), в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, заявленные требования по существу не оспорил, каких-либо возражений в отношении обстоятельств страхового случая не представил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, расчет суммы ущерба не оспорил.

В определениях суда первой инстанции ответчику предлагалось представить отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств. Указанные документы ответчиком не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858 непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом области в заявленном размере.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2024 по делу N А08-7575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Углова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков