|
06 июня 2024 г.
|
Дело N А56-118479/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.
при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11150/2024) ООО "ПКФ Куб-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-118479/2022, принятое
по иску ООО "Мелстон инжиниринг"
к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Куб-Сервис"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мелстон инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Куб-сервис", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 516 240 руб. убытков.
Решением суда от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ПКФ Куб-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что дефекты топливных резервуаров являются производственными. Считает, что суд первой инстанции не исследовал условия эксплуатации поставленных резервуаров, несмотря на наличие доказательств нарушения верхнего предела избыточного давления в процессе эксплуатации резервуаров. Ссылается на недоказанность существенных для дела обстоятельств.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его представителю не удалось приехать в судебное заседание.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мелстон Инжиниринг" (покупатель) и ООО "ПКФ Куб-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки от 02.03.2020 N 80/20-П, в соответствии с которым поставщик обязался поставить топливные резервуары (резервуары горизонтальные стальные подземные двустенные РГСд-50, далее по тексту -"оборудование"/ "топливные резервуары"/ "РГСд") на следующие автозаправочные станции (далее -АЗС):
- АЗС б/н Тюменская область, г. Тюмень, ул. Старый Тобольский тракт, 1 км право (внешняя сторона);
- АЗС б/н Тюменская область, г. Тюмень, ул. Старый Тобольский тракт, 1 км лево (внутренняя сторона).
Общая стоимость оборудования согласована в спецификации к договору и составляет 10 125 000 руб., в том числе НДС (20%).
В период гарантийной эксплуатации оборудования, рабочей комиссией, с участием представителей истца и ответчика, установлены недостатки в поставленном оборудовании, а именно зафиксировано наличие паров нефтепродуктов в межстенном пространстве РГСд-50., что свидетельствует о негерметичности поставленного оборудования, о чем составлен акт от 10.03.2021.
Письмом (исх от 17.03.2021 N МИ-21/1У-232.), на основании пункта 7.3. договора, ответчику направлено требование об устранении выявленных в оборудовании гарантийных неисправностей с предварительным согласованием плана мероприятий до 24.03.2021.
24.03.2021, письмом N КО 3580, ответчик подтвердил получение указанного выше требования, однако оставил его без удовлетворения.
01.04.2021 ответчику направлена претензия (исх. N МИ -21/IV-276), содержащая повторное требование о предоставлении плана мероприятий по устранению выявленных гарантийных неисправностей в поставленном оборудовании.
В ответ на претензию ответчик запросил у истца методику испытаний неисправностей и критерии оценки результатов испытаний оборудования (письмо Вх. от09.04.2021 N К03597.).
24.09.2021, письмом (Исх.N MH-21/IV-816) истец уведомил ответчика о привлечении независимой экспертной организации в целях выявления причин возникновения неисправностей в оборудовании. Ответчику предложено принять участие в работе экспертной комиссии и направить своего представителя.
11.10.2021 ответчик подтвердил готовность приять участие в работе экспертной комиссии (письмо от 11.10.2021 ВхN 3513.).
28.10.2021 произведена независимая техническая экспертиза топливного резервуара N 3, расположенного на АЗС N 373, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Старый Тобольский тракт, 1 км право (внешняя сторона). В процессе комиссионного осмотра топливного резервуара N3, с участием руководителя экспертной организации и представителей истца и ответчика, выявлен заводской дефект сварного стыка (непровар, несплавление) в верхней зоне поперечного шва, в районе ребра жесткости. Подготовлено экспертное заключение N 5201/ТД.
Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы топливного резервуара N 3, составляет 120 000 руб., оплачена истцом в полном объеме по договору от 16.07.2021 N 10-20, заключенному между истцом и ООО ЭТЦ "Сибэксперт", что подтверждается платежным поручением от 10.12.2021 N 6366.
По факту устранения обнаруженного дефекта падение давления межстенного пространства резервуара прекратилось.
09.11.2021, во избежание возникновения убытков у истца, связанных с привлечением сторонних организаций для установления причин возникновения и устранения дефектов оборудования, ответчику предложено самостоятельно установить причины возникших дефектов и устранить дефекты на топливных резервуарах, где происходит падение давления (Письмо Исх. N МИ-21/ГУ-929), по аналогии с топливным резервуаром N 3, а именно: на АЗС N 373, г. Тюмень, ул. Старый Тобольский тракт, 1 км право (внешняя сторона): -РГСдN1 (отсеки 1,2); РГСд N4 (отсеки 7,8); на АЗС N372 г. Тюмень, ул. Старый Тобольский тракт, 1 км лево (внутренняя сторона); РГСдN1 (отсеки 1,2); РГСд N2 (отсеки 3,4); РГСд N4 (отсеки 7,8).
Помимо изложенного выше требования, письмо Исх. от 09.11.2021 N MH-21/IV-929, содержало уведомление, что в случае уклонения ответчика от исполнения требования истца, последний воспользуется правом взыскания с ответчика всех возникших убытков, связанных с установлением и устранением дефектов в топливных резервуарах поставки ответчика.
Ответа на данное письмо, как и действий по устранению дефектов в остальных РГСд от ответчика не последовало.
07.02.2022 Ответчику направлено требование (Письмо N МИ-22/ГУ-99) о компенсации расходов в размере 120 000, 00 руб. по проведению экспертизы от 28.10.2021, установившей заводской дефект в оборудовании (экспертное заключение/ N 5201/ТД.). Ответчику повторно предложено добровольно устранить выявленные недостатки оборудования.
Как указал истец, ответчик был уведомлен, что в случае отказа от добровольного устранения недостатков, истец намерен произвести экспертизу остального оборудования поставки ответчика, в котором обнаружены дефекты и привлечь стороннюю организацию для устранения дефектов с последующим взысканием возникших убытков с ответчика.
Поскольку требование истца от 07.02.2022 проигнорировано ответчиком, истцом повторно привлечена экспертная организация ООО ЭТЦ "Сибэксперт" для проведения экспертизы остальных 5 резервуаров поставки ответчика на основании договора от 16.03.2022 N 07-22., заключенного между истцом и ООО ЭТЦ "Сибэксперт".
По результатам проведенной ООО ЭТЦ "Сибэксперт" экспертизы составлены 5 экспертных заключений N N 5408/ТД, N 5280/ТД, N 5265/ТД, N 5278/ТД, N 5279/ТД. (далее-экспертные заключения).
На основании экспертных заключений, подготовленных ООО ЭТЦ "Сибэксперт", установлены заводские дефекты, на следующий РГСд, препятствующие их дальнейшей безопасной эксплуатации: РГСд-50, заводской N 419/1 тех. N 4, место установки: АЗС N 372; РГСд-50, заводской N420/1 тех. N2, место установки: АЗС N372; РГСд-50, заводской N421/1 тех. N1, место установки: АЗС N372; РГСд-50, заводской N422/1 тех. N3, место установки: АЗС N373; РГСд-50, заводской N422/2 тех. N1, место установки: АЗС N373.
Стоимость услуг ООО ЭТЦ "Сибэксперт" по проведению экспертизы по договору от 16.03.2022 N 07-22,заключенного между истцом и ООО ЭТЦ "Сибэксперт" составляет 550 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2022 N 1571.
Таким образом, расходы истца по проведению экспертизы оборудования составили 670 000,00 руб. и состоят из стоимости экспертизы по договору от 16.07.2021 N 10-20, заключенному между истцом и ООО ЭТЦ "Сибэксперт" в размере 120 000 руб.; стоимости экспертизы по договору от 16.03.2022 N 07-22, заключенному между истцом и ООО ЭТЦ "Сибэксперт" в размере 550 000 руб..
В целях устранения выявленных недостатков (заводского дефекта) в поставленном ответчиком оборудовании, истцом привлечено стороннее лицо - индивидуальный предприниматель Костко А.Н. (ОГРНИП 320723200010471) на основании договора от 09.07.2021 N МИД-21/IV-575.
Фактически понесенные покупателем расходы, связанные с устранением заводских дефектов в оборудовании и оплатой работ по указанному договору составляют 1 838 780 руб.
Таким образом, суммарный размер расходов покупателя на устранение недостатков в поставленном ООО "ПКФ Куб-Сервис" оборудовании, включая расходы на экспертизу, составляют 2 516 240 руб., с учетом привлеченной в рамках судебного разбирательства экспертной организации для подготовки заключения по договору возмездного оказания услуг от 30.11.2023 N 69/04, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2023 N 5830.
18.07.2022 ответчику направлена претензия (Исх.N MH-22/IV-583), содержащая требование возместить истцу причинённые убытки, связанные с устранением заводских дефектов в оборудовании в сумме 2 508 780 руб.
02.09.2022 ответчик претензию не признал и отклонил содержащиеся в ней требования, что подтверждается письмом N КО 5055.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с частью 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Таким образом, на основании статей 476, 477 ГК РФ, при обнаружении некачественности оборудования в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки в оборудовании возникли до его передачи покупателю и за них отвечает поставщик, пока им не доказано обратное.
Согласно абзацу 4 статьи 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 7.2. договора, гарантийный срок на поставленное оборудование составляет 12 месяцев с момента передачи оборудования.
По условиям статьи 477 поставщик, если иное не предусмотрено договором, гарантирует достижение объектом поставки указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации продукции в соответствии с договором поставки на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Поставщик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины поставщика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества эксплуатации, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на поставщике.
Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это л
