Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 10АП-8634/24 по делу N А41-67748/2021

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А41-67748/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомадовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Кирилла Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу N А41-67748/21

о несостоятельности (банкротстве) Соловьева Кирилла Геннадьевича

при участии в судебном заседании:

от Соловьева К.Г. - Саидмуратов М.Г. по доверенности от 27.10.23,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 Соловьев Кирилл Геннадьевич, 11.01.1995 года рождения, место рождения - гор. Орел, ИНН 575405612062, СНИЛС 171-369-793 97, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Соловьев К.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств от реализации предмета залога в размере 2 523 343, 71 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Соловьев К.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Соловьева К.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-67748/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 092 309,86 руб.- основной долг, 32 828,23 руб.- проценты, 15 947,85 руб.- пени, 182 907,50 руб.- пени за несвоевременную оплату долга как обеспеченные залогом имущества должника - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Сосновая, д. 1, корп. 4, кв. 338, кадастровый номер 50:22:0000000:114848.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества Соловьева К.Г., предметом торгов являлось следующее имущество: лот N 1: однокомнатная квартира площадью 33,40 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Сосновая, д. 1, корп. 4, кв. 338, кадастровый номер 50:22:0000000:114848, являющейся предметом залога по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО), в результате которых указанное имущество реализовано по цене 6 820 110,00 руб.

Указанная квартира для Соловьева К.Г. являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Ссылаясь на то, что денежные средства от реализации предмета залога в размере 2 523 343, 71 руб. подлежат исключению из конкурсной массы, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в исключении денежных средств от реализации предмета залога из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора и расходов финансового управляющего, включаются в конкурсную массу для погашения требований не залоговых кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В настоящем случае в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Как следует из материалов дела, общий размер денежных средств, полученных в результате проведения торгов, превысил сумму требований залогового кредитора.

Иного имущества, которое могло бы являться пригодным для проживания должника и членов его семьи, Соловьев К.Г. не имеет.

Поскольку требование залогового кредитора удовлетворено за счет реализации заложенного имущества в полном размере, выручка от продажи жилого помещения должника, являвшегося предметом залога после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 N 304-ЭС23-2129 (3) по делу N А45-29954/2020 разъяснен порядок распределения денежных средств от продажи единственного заложенного жилья, а именно: вырученные от реализации предмета залога денежные средства должны распределяться таким образом, что в пользу залогового кредитора подлежит перечислению 90% суммы, вырученной от реализации предмета залога - единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, а оставшиеся 10% подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 3 092 309,86 руб.- основной долг, 32 828,23 руб.- процентов, 15 947,85 руб.- пени, 182 907,50 руб.- пени за несвоевременную оплату долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332, положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Требования банка погашены 09.03.2023.

На сумму основного требования, включенного в реестр, начислены мораторные проценты за период с 19.01.2022 по 09.03.2023 в размере 290 761,85 руб.

Таким образом, общая сумма требований кредитора Банка ВТБ (ПАО), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом мораторных процентов составляет 3 614 755,29 руб.

Залоговое имущество реализовано по цене 6 820 110,00 руб.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 06.10.2023 N 304-ЭС23-2129 (3) вырученные от реализации предмета залога денежные средства должны быть распределены следующим образом:

- 6 138 099 руб., что составляет 90% от продажи, направляются в пользу залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО)

- 682 011 руб., что составляет 10% от продажи, подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Принимая во внимание общую сумму требований Банка (3 614 755,29 руб.), оставшиеся после полного погашения требований залогового кредитора денежные средства в размере 2 523 343,71 руб. (6 138 099 руб. - 3 614 755,29 руб.) должны быть исключены из конкурсной массы.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу N А41-67748/21 надлежит отменить. Исключить из конкурсной массы Соловьева Кирилла Геннадьевича денежные средства в размере 2 523 343, 71 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу N А41-67748/21 отменить.

Исключить из конкурсной массы Соловьева Кирилла Геннадьевича денежные средства в размере 2 523 343, 71 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин