Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 21АП-4373/24 по делу N А83-7831/2024

05 июня 2024 г.

Дело N А83-7831/2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в объединении дел,

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис"

о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" (далее - МУП "Киевский Жилсервис") с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Определением суда от 21 февраля 2024 г. иск принят к производству в деле N А83-2902/2024.

Определением суда от 19 апреля 2024 г. суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) из дела N А83-2902/2024 выделено в отдельное производство дело N А83-7831/2024.

ГУП РК "Крымгазсети" 16 мая 2024 г. обратилось в суд с ходатайством об объединении дел N А83-2902/2024 и N А83-7831/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства ГУП РК "Крымгазсети" об объединении дел в одно производство, так как совместное рассмотрение вышеуказанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора по каждому из них, не будет отвечать целям эффективного правосудия. Раздельное рассмотрение данных споров не приведет к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым, ГУП РК "Крымгазсети" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять судебный акт об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Апеллянт ссылается на нарушение указанным определением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Значение имеет также процессуальная целесообразность.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции, изучив доводы истца, не усмотрел объективной необходимости объединения упомянутых дел в одно производство, а также обстоятельств, свидетельствующих о риске принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Само по себе возникновение нескольких исков в рамках одного договора не свидетельствует о целесообразности их совместного рассмотрения.

Совпадение субъектных составов по указанным делам также само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Идентичность споров в контексте статьи 130 АПК РФ предполагает одинаковые обстоятельства, положенные в основу исковых требований, а также тождественный предмет спора.

Однако в рамках дел N А83-2902/2024 и N А83-7831/2024 рассматриваются споры о взыскании долга за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) разных многоквартирных жилых домов (МКД), по разным адресам, в разные месяцы. Следовательно, в основу исковых требований по данным делам положены разные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что, объединение вышеуказанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора.

Надлежащих доказательств целесообразности объединения исковых требований по делам в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исковых требований, апеллянтом не представлено.

Следовательно, несмотря на участие в одних и тех же лиц, исковые требования возникли из разных оснований (услуги ВДГО оказывались по разным МКД), а значит, дела не связаны меду собой, в связи с чем отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство. Совместное рассмотрение вышеуказанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора по каждому из них, не будет отвечать целям эффективности правосудия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции определение об отказе в объединении дел в одно производство является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 130, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2024 г. об отказе в объединении дел оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Зарубин