Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 14АП-3513/24 по делу N А13-1119/2024

г. Вологда

06 июня 2024 г.

Дело N А13-1119/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серовой Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2024 года по делу N А13-1119/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж" (адрес: 160026, Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, дом 32; ОГРН 1023500894757, ИНН 3525110986; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серовой Нине Владимировне (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 304352516100252, ИНН 352500538143; далее - предприниматель) о взыскании 9 918 руб. 36 коп. задолженности по соглашению об установлении сервитута земельного участка от 20.04.2019 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 09.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.04.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателю на праве общей долевой собственности (доля в праве - 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:634, общей площадью 753 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание здания столярного цеха, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, дом 32. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - реестр) 30.10.2014. Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Серову С.А.

Предприниматель не имеет прямого доступа к данному земельному участку, проезд к нему возможен только с использованием смежных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3102.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:3102, общей площадью 2 460 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживание здания гаража, проходной и бетонной площадки, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, на основании постановления главы города Вологды от 09.09.2005 N 2719, договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 30.01.2006 N 24-7747А, дополнительного соглашения от 11.03.2014 N 1 к договору N 24-7747А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города передан в аренду обществу на срок с 09.09.2005 по 09.09.2030. Государственная регистрация договора аренды произведена в реестре 07.04.2014.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2018 по делу N А13-4535/2017.

Решением суда от 17.12.2018 по указанному выше делу, на общество возложена обязанность заключить с предпринимателем соглашение о сервитуте на следующих условиях: "установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:3102, находящемся в аренде у ответчика (общества), в целях проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0103002:634, принадлежащему на праве собственности предпринимателю, для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости - столярного цеха. Площадь земельного участка для проезда (сервитута) составляет 385 кв. м. Границы земельного участка для сервитута определяются и соответствуют каталогу координат земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3102 в соответствии с приложением 7 заключения судебной экспертизы по делу N А13-4535/2017. Установить размер платежей за установленный сервитут в соответствии с нормативными актами, утвержденными органами местного самоуправления, который на момент заключения соглашения составляет 6 386 руб. 68 коп. в год согласно расчету. Срок действия сервитута - в пределах действия договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 30.01.2006 N 24-7747А".

На основании данного решения сторонами 25.04.2019 заключено соглашение об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:3102 (далее - соглашение), находящемся в аренде у общества, в целях проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0103002:634, принадлежащему на праве собственности предпринимателю.

Пунктом 1.2 соглашения стороны установили, что сервитут устанавливается в интересах пользователя (предпринимателя) для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости - столярного цеха, общей площадью 753 кв. м.

Согласно пункту 1.3 соглашения границы земельного участка для сервитута определяются и соответствуют каталогу координат обременения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3102, в соответствии с приложением 7 заключения судебной экспертизы по делу N А13-4535/2917. Площадь обременения составляет 385 кв. м.

Согласно пункту 4.1 соглашения размер платежей за установленный сервитут составляет 6 386 руб. 68 коп. в год согласно решению Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4535/2017.

Согласно пункту 1.5 сервитут устанавливается в пределах действия договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 30.01.2016 N 24-7747А на срок с момента регистрации в Едином государственном реестре недвижимости до 09.09.2030.

Соглашение зарегистрировано 26.06.2019.

Ссылаясь на наличие долга и оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1); вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В случаях, предусмотренных законом, сервитут может быть установлен по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник, иной владелец участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашением от 20.04.2019 сервитут установлен в целях обеспечения проезда к объекту недвижимости, принадлежащему предпринимателю.

Условиями соглашения предусмотрено, что предприниматель обязался вносить плату за сервитут в размере 6 386 руб. 68 коп. в год. Оплата производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца (пункт 4.2 соглашения).

За период 2021-2023 годы согласно предоставленному истцом расчету образовалась задолженность в размере 9 918 руб. 36 коп. Доказательств погашения долга в материалы дела не предоставлено.

Как в суде первой инстанции, так и в жалобе, ответчик заявил об отсутствии возможности пользования сервитутом до 30.01.2021, которому дана надлежащая правовая оценка, с которым апелляционная инстанция согласна. Как верно указал суд первой инстанции, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт того, что обществом чинились препятствия пользования сервитутом, поскольку он не предоставил доказательств направления в адрес истца требований об устранении данных препятствий, либо обращения в суд с иском о возложении на общество обязанности устранить препятствия пользования сервитутом в рамках заключенного сторонами соглашения.

Судом также правомерно принято во внимание то, что пользование предпринимателем сервитутом подтверждается фактом частичного внесения оплаты за сервитут в размере 3 000 руб. (оплата по чеку от 29.01.2020) за 2019 года и 6 386 руб. 68 коп. (чек от 24.12.2020) за 2020 год.

Вместе с тем судом правомерно отклонены ссылки ответчика на письмо прокуратуры города Вологды от 18.01.2021, поскольку оно не может служить достоверным доказательством отсутствия возможности пользования сервитутом в спорный период. При этом по результатам данного мероприятия в адрес истца не внесено никакого предписания по устранению нарушений, ответчику предложено обратиться в Арбитражный суд Вологодской области.

Представленные ответчиком копии фотографий также не могут служить доказательством невозможности пользования сервитутом, поскольку сделаны без вызова истца, на самих фотографиях отсутствуют даты их изготовления (даты указаны отдельно в верхней части листа с фотографиями), а также отсутствует привязка к местности.

Аргумент апеллянта о том, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные сторонами доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2024 года по делу N А13-1119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серовой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько