Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 04АП-1260/24 по делу N А19-20702/2023

г. Чита

6 июня 2024 г.

Дело N А19-20702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2024 года по делу N А19-20702/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, 664033, Иркутская область, Иркутск город, Лермонтова улица, 257, далее - заявитель, АО "ИЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, 664025, Иркутск, ул. Российская, д. 17, далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 25.08.2023 N 038/1213/23 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дадабоев Фаррухжон Фархотович (далее - третье лицо, Дадабоев Ф.Ф.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2024 года по делу N А19-20702/2023 изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 25.08.2023 N 038/1213/23 о назначении административного наказания в части размера назначенного наказания. Указано считать назначенным акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ИНН 3812122706, ОГРН 1093850013762) административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает что, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы закона, подлежащего применению, применены нормы закона, не подлежащего применению.

Считает, что в действиях АО "ИЭСК" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.21 КоАП РФ, а именно его субъективная сторона. Иркутское УФАС неправомерно усмотрело в действиях АО "ИЭСК" признаки нарушения порядка технологического присоединения и привлекло его к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

УФАС по Иркутской области в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.04.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "ИЭСК" (ранее - ОАО "ИЭСК") зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1093850013762.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступили материалы обращения Дадабоева Ф.Ф. (вх. N 587-ЭП/23 от 16.01.2023) о совершении АО "ИЭСК" административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств по договору от 02.03.2022 N 1199/22-ВЭС.

По результатам рассмотрения материалов обращения УФАС по Иркутской области в отношении АО "ИЭСК" определением от 03.03.2023 N 2254/23 возбуждено дело N 038/04/9.21-712/2023 об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2023 N 038/861/23.

На основании указанного протокола, по результатам рассмотрения материалов административного дела N 038/04/9.21-712/2023 антимонопольным органом вынесено постановление от 25.08.2023 N 038/1213/23 о признании АО "ИЭСК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а постановление от 25.08.2023 N 038/1213/23 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы АО "ИЭСК", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при технологическом присоединении энергопринимающих устройств требований соответствующих нормативных актов.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения (далее - Правила технологического присоединения, Правила N 861), которые определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 названных Правил).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил технологического присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).

Судом установлено, что АО "ИЭСК" как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", определяющей, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, следовательно, обязано соблюдать установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Дадабоевым Ф.Ф. и АО "ИЭСК" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.03.2022 N 1199/22-ВЭС, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 38:06:100922:7572 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Куда, ул. Николая Мокрецова, з/у 4.

Согласно пункту 5 договора от 02.03.2022 N 1199/22-ВЭС, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Однако мероприятия по технологическому присоединению по договору от 02.03.2022 N 1199/22-ВЭС со стороны АО "ИЭСК" в установленный срок не выполнены, что явилось основанием для обращения Дадабоева Ф.Ф. в УФАС по Иркутской области с заявлением о совершении АО "ИЭСК" административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств по договору от 02.03.2022 N 1199/22-ВЭС. По результатам рассмотрения материалов обращения Дадабоева Ф.Ф. УФАС по Иркутской области вынесено постановление от 25.08.2023 N 038/1213/23 о признании АО "ИЭСК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Разделом II Правил технологического присоединения определен порядок заключения и выполнения договора.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроков, установленных подпунктом "б" пункта 16 Правил. Данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре с потребителем услуги.

Судом установлено, что Дадабоев Ф.Ф. относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения, для которых предусмотрены особенности технологического присоединения разделом X Правил.

Подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения определено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре с потребителем услуги.

Продление сроков технологического присоединения законодательством не предусмотрено.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 16 Правил технологического присоединения и пунктом 5 договора от 02.03.2022 N 1199/22-ВЭС, является предельным и его исчисление начинается с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

При этом согласно пункту 104 Правил технологического присоединения установлено, что договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами, со дня оплаты заявителем счета.

Судом из материалов дела установлено, что счет по договору N 1199/22-ВЭС оплачен Дадабоевым Ф.Ф. 02.03.2022, следовательно, договор вступил в силу 02.03.2022 и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется с даты вступления договора в силу.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил технологического присоединения, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 108 Правил технологического присоединения результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 договора от 02.03.2022 N 1199/22-ВЭС АО "ИЭСК" обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технических условиях.

Исходя из положений Правил технологического присоединения и вышеуказанного договора, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть осуществлены АО "ИЭСК" в срок не позднее 02.09.2022.

Однако в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих объектов Дадабоева Ф.Ф. сетевой организацией осуществлено не было, доказательств обеспечения сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности), обществом в материалы дела не представлено.

В связи с этим судом правомерно установлено нарушение АО "ИЭСК" пункта 16 Правил технологического присоединения.

Кроме того, пунктом 110 Правил технологического присоединения определено, что в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, по результатам выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению сетевая организация составляет в электронной форме и размещает в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий по форме, предусмотренной приложением N 15 к настоящим Правилам, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, о чем сетевая организация не позднее окончания рабочего дня, в течение которого были составлены и размещены указанные документы, обязана уведомить заявителя.

Однако документов, подтверждающих размещение в личном кабинете потерпевшего по результатам выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями к договору от 02.03.2022 N 1199/22-ВЭС уведомления об обеспечении АО "ИЭСК" возможности присоединения к электрическим сетям, не представлено.

Согласно доводам заявления, договор от 02.03.2022 N 1199/22-ВЭС был заключен сетевой организацией с Дадабоевым Ф.Ф. с нарушением подпункта "г" пункта 10 Правил технологического присоединения поскольку к заявке в качестве документа, подтверждающего владение земельным участком был представлен договор безвозмездного пользования от 15.01.2022, заключенный с Дадабоевым Ф.Ф. Таким образом, общество считает, что правовых последствий договор от 02.03.2022 N 1199/22- ВЭС не влечет, так как заключен на основании договора безвозмездного пользования.

Между тем, судом установлено, что сетевая организация, рассмотрев заявку Дадабоева Ф.Ф. на технологическое присоединение, каких-либо замечаний, в том числе, и в части правоустанавливающих документов на земельный участок не высказало, без каких-либо разногласий подписав договор об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2022 N 1199/22-ВЭС, и приняв на себя соответствующие обязательства.

В настоящем случае именно АО "ИЭСК" является профессиональным участником спорных правоотношений, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении установления порядка проведения проверки исполнения технических условий, документального оформления этой фиксации и должно соблюдать требования Правил технологического присоединения.

Поэтому, подписав договор об осуществлении технологического присоединения N 1199/22-ВЭС, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, создала для себя предусмотренные императивными нормами публичного права правовые последствия. Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка берет на себя все риски его исполнения исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что договор от 02.03.2022 N 1199/22-ВЭС не расторгнут, не признан судом недействительным, следовательно, сетевая организация обязана была выполнить свои обязательства по договору в установленный срок.

При этом вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с проведением мероприятий по договору о технологическом присоединении, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

С учетом изложенного материалами дела достоверно подтверждается, что АО "ИЭСК" в нарушение договора от 02.03.2022 N 1199/22-ВЭС и положений Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок не позднее 02.09.2022 не выполнило, что свидетельствует о нарушении субъектом естественной монополии порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

При таких обстоятельствах следует признать, что названные действия (бездействия) АО "ИЭСК" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2022 по делу N А19-114/2022.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Правил технологического присоединения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что АО "ИЭСК" не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

В рассматриваемом случае вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что общество имело возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, вышеперечисленные действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и как следствие, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения АО "ИЭСК" к административной ответственности за допущенные нарушения.

При проверке процедуры привлечения к административной ответственности, судом установлено, что протокол от 20.04.2023 N 038/861/23 об административном правонарушении составлен, и постановление от 25.08.2023 N 038/1213/23 о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица административным органом не допущено.

Оценивая возможность применения в отношении вменяемого административного правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановление Пленума N 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума N 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, обществом не приведено и судом не выявлено.

Более того публичный статус АО "ИЭСК", как организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан, потребляющих электрическую энергию.

Следовательно, совершенное АО "ИЭСК" правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом не установлено.

Санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

антимонопольным органом с учетом характера совершенного правонарушения и положений статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в минимальном размере 600 000 руб.

Оценивая размер наложенного на АО "ИЭСК" административного штрафа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для изменения вынесенного постановления, в части назначенного наказания исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведенных положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является способом достижения цели справедливости наказания - то есть достижению баланса между нарушением и наказанием.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений КоАП РФ, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, а именно выполнение сетевой организацией 21.12.2023 мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств по договору от 02.03.2022 N 1199/22-ВЭС, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 21.12.2023, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, правомерно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае административный штраф в размере 600 000 руб. не соответствует характеру совершенного АО "ИЭСК" административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав заинтересованного лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно до 300 000 руб., что согласуется с предупредительными целями, указанными в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2024 года по делу N А19-20702/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева Н.С. Подшивалова