Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-7965/24 по делу N А56-44477/2023

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А56-44477/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Осиповой А.Н., Капустиным А.Е.

при участии до и после перерыва в судебном заседании:

от истца: Ульянова А.А. по доверенности от 15.03.2024,

от ответчика: Вдовина Г.М. по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7965/2024) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу N А56-44477/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску акционерного общества "ЭН-Системс"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эн-Системс" (далее - истец, Общество, АО "Эн-Системс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - ответчик, Университет) о взыскании 11.498.228 руб. 80 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 03/20/ОКЭ/223/ЕД (далее - Договор) и 638.151 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.10.2022 по 10.05.2023 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7.498.228 руб. 80 коп. задолженности и 1.124.734 руб. 32 коп. неустойки, а также 58.114 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 05.02.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, начисленной Университетом за нарушение сроков выполнения работ, полагает, что отсутствуют основания для начисления неустойки Университету за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В судебном заседании до и после перерыва присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Университетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор на выполнение работ "Сохранение объекта культурного наследия: реставрация актового зала с заменой сцены здания (далее - Работа) по адресу: Санкт-Петербург, Смольный проезд, д.1, лит.Б, под.8".

В соответствии с п.2.1 Договора работы выполняются с 23.03.2020 по 08.11.2021 включительно (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2021).

В соответствии с п.7.1 Договора договор действует по 31.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2021).

Цена договора составляла 38.329.796 руб. (п.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2021).

Работы по объекту завершены в полном объеме 18.07.2022 и 21.07.2022 приняты заказчиком. Общая стоимость выполненных работ составила 33.580.547 руб. 07 коп.

06.09.2022 и 23.09.2022 заказчик предъявил претензию подрядчику о нарушении срока выполнения работ по договору на 255 календарных дня, начислил неустойку в размере 11.498.228 руб. 80 коп. и уведомил о том, что оплата будет произведена за вычетом начисленной неустойки.

10.11.2022 заказчик перечислил за выполненные работы 7.712.220 руб. 73 коп.

В соответствии с п.6.16.1 Договора за нарушение установленных договором сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных подрядчиком, за каждый день просрочки. Общий размер неустойки по настоящему пункту не может превышать 30% от цены договора.

Пунктом 3.13 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

С претензией заказчика и начисленной суммой неустойки подрядчик не согласился, указывая, что в нарушение статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со стороны заказчика были нарушены встречные обязательства, препятствующие своевременному выполнению работ подрядчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату за выполненные работы, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указывалось выше ответчик 06.09.2022 и 23.09.2022 предъявил претензию подрядчику о нарушении срока выполнения работ по договору на 255 календарных дня, начислил неустойку в размере 11.498.228 руб. 80 коп., уведомил о том, что оплата будет произведена за вычетом начисленной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции признал обоснованность начисления неустойки ответчиком, поскольку истец должен был сдать работы до 08.11.2021, однако об обстоятельствах, которые существенно влияли на сроки выполнения работ, стал извещать заказчика уже после истечения данного срока.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что он неоднократно обращался к заказчику о необходимости предоставить авторский лист по узлу опирания вентиляционной установки на балки перекрытия, однако, необходимый комплект документов по вентиляции передан только 28.04.2022, поскольку данное обстоятельство могло коснуться лишь блока работ, а не всех работ в целом.

Кроме того судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком при расчете неустойки, не принят во внимание мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, в соответствии с которым ее размер за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 на сумму 19.211.159 руб. 53 коп. составил 13.735.979 руб. 06 коп., и соответственно, с учетом положений п.6.16.1 Договора об 30% ограничении от цены Договора составил 11.498.938 руб. 80 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения указанной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления N 7).

Согласно п.77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом заявления истца о чрезмерности начисленной неустойки суд, обстоятельств дела, моратория на возбуждение дел о банкротстве, необходимо снизить неустойку за нарушение сроков выполнения работ до 4.000.000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7.498.228 руб. 80 коп. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 638.151 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.10.2022 по 10.05.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты работ составляет 1.124.734 руб. 32 коп. с учетом положений п.6.18 Договора, в соответствии с которым общий размер неустойки по настоящему пункту не может превышать 15% от просроченного платежа.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку как установлено выше, неустойка Университетом за нарушение срока выполнения работ начислена обоснованно, письмом от 06.09.2022 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с п.6.16.11 Договора оплата будет произведена за вычетом начисленной неустойки.

Требование о взыскании задолженности удовлетворено в части в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ. Таким образом, как верно указал ответчик, нарушение срока оплаты работ с учетом даты направления уведомления об удержании неустойки и срока оплаты работ, установленного Договором, Университетом не допущено.

В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежало отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу N А56-44477/2023 отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" в пользу акционерного общества "Эн-Системс" 51.701 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу N А56-44477/2023 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Эн-Системс" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова