Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 16АП-1928/21 по делу N А63-12157/2020

г. Ессентуки

4 июня 2024 г.

Дело N А63-12157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О.Н., при участии в судебном заседании представителя индивидуального представителя Куличенко Олега Александровича - Фролов М.Н. (доверенность от 03.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу N А63-12157/2020 принятого по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ОГРН 1022603625186) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 по делу N А63-12157/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куличенко Олега Александровича (ОГРНИП 304264811300041) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, (ОГРН 1022603625186), администрации города Невинномысска Ставропольского края (ОГРН 1022603624845) о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куличенко Олег Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет), администрации города Невинномысска, Ставропольский край (далее - администрация) о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 51,0 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. 3 Интернациональная, д. 124.

Решением от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены, за предпринимателем признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 51,0 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. 3 Интернациональная, д. 124, в удовлетворении требований истца, заявленных к комитету отказано.

25.12.2023 от комитета поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 по делу N А63-12157/2020.

В качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на заключение экспертизы от 03.07.2023 N 16/с, назначенной судом апелляционной инстанции по делу N А63-12208/2022, в котором эксперты пришли к выводу, что объект недвижимости - здание, с кадастровым номером 26:16:040805:50, назначение нежилое, наименование - кафе, площадью 57,2 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040805:6, площадью 671 м2, по адресу: г. Невинномысск, ул. 3 Интернационала, 124, тождественен с объектом недвижимости, признанным самовольной постройкой решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-2934/2019, и с объектом недвижимости, на который решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 по делу N А63- 12157/2020 признано право собственности Куличенко О.А.

Определением от 19.03.2024 суд прекратил производство по заявлению. Суд пришел к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024. Комитет указал, что суд первой инстанции, отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушил права и законные интересы заявителя, а также нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого определения от 19.03.2024 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба комитета удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления N 52, следует, что обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указано в пункте 2 вышеназванной статьи, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Согласно пунктам 20 и 21 Постановления N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В случае если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, поскольку приведенные им обстоятельства стали известны заявителю с 12.07.2023 (дата судебного заседания в суде апелляционной инстанции по делу N А63-12208/2022), и именно с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о выводах, отраженных в заключении эксперта N 16/с от 03.07.2023, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся обстоятельства, комитету стало известно не позднее даты изготовления полного текста постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть 19.07.2023.

Однако с заявлением комитет обратился в суд 25.12.2023, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, поскольку данный срок истек 19.10.2023.

Довод комитета о том, что ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах с момента опубликования постановления Арбитражного суда Северно-Кавказского округа, то есть 17.11.2023, верно отклонен судом, поскольку постановление суда кассационной инстанции выводов относительно наличия либо отсутствия вновь открывшихся обстоятельств не содержит, а только учитывает пояснения представителя комитета о том, что готовится к подаче заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 по делу N А63-12157/2020.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что комитет намеревался обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до момента опубликования постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-12208/2022, из чего следует, что необходимые обстоятельства уже были известны комитету до указанного им момента (17.11.2023).

Учитывая факт отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, суд верно пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления и в силу чего оснований для рассмотрения заявления комитета по существу у суда отсутствовали.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу N А63- 12157/2020.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу N А63-12157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая