Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 02АП-2219/24 по делу N А82-375/2022

г. Киров

06 июня 2024 г.

Дело N А82-375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кожушко В.О., действующей на основании доверенности от 24.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2024 по делу N А82-375/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маренго" (ИНН 7842436665, ОГРН 1107847280551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 7604305336, ОГРН 1167627071303)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маренго" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 212 000 рублей, а также стоимости экспертизы в размере 29 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчиком поставлен товар с недостатками, которые не были устранены им в разумный срок, следовательно, истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявленные истцом требования не подпадают под гарантийный случай, поскольку мероприятия по надлежащей эксплуатации оборудования истцом не осуществлялись. Также указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие существенного недостатка в товаре, выявленные недостатки по своей природе являются устранимыми, что также подтверждено судебной экспертизой. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по содействию эксперту в проведении экспертизы.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор от 07.04.2020 N 736-04-20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора передать в собственность покупателя оборудование в соответствии со Спецификацией (дизельную генераторную установку "Фрегат" АД-ЗО-Ф), а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость оборудования и порядок оплаты указывается в Спецификации (212 000 рублей) к договору (пункту 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оплатил поставленное оборудование полностью, что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2020 N 230 и от 21.04.2021 N 246.

Согласно пункту 5.1 договора гарантия на оборудование, при правильном подключении (согласно ПУЭ), использовании (согласно ПТЭЭП), и своевременном обслуживании оборудования, составляет 12 месяцев с момента подписания товарной накладной и акта приёма-передачи оборудования, или 1000 мото/часов работы, в зависимости от того, что наступит раньше.

По условиям договора ремонт по гарантии оказывается поставщиком. При наступлении гарантийного случая покупатель информирует поставщика о неисправности используемого оборудования путём направления письменной заявки в адрес поставщика на электронную почту: info@dgufregat.ru. По согласованию с поставщиком, покупатель вправе привлекать стороннюю профильную компанию для диагностики и ремонта оборудования, а также для проведения пусконаладочных работ (пункту 5.2 договора).

В том случае, если устранить неисправность не удалось путем консультаций, покупатель доставляет оборудование за свой счет до поставщика. Оборудование предоставляется покупателем поставщику, в полной обязательной комплектации, в чистом и ремонтно-пригодном состоянии (пункту 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора срок осуществления ремонтных работ не может превышать 45 календарных дней. В случае нарушения поставщиком сроков осуществления ремонтных работ, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврат уплаченных за Оборудование денежных средств. Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком почтового уведомления.

30.04.2020 при эксплуатации оборудования была выявлена неисправность - течь масла с датчика давления масла, выступание пены, похожей на масло по всей длине головки блока в месте прилегания головки блока к блоку цилиндров со стороны впускного коллектора. Уведомление об обнаружении указанной неисправности с приложение фотографий дефектов в тот же день было направлено поставщику в соответствии с пунктом 5.2 договора на электронную почту info@dgufregat.ru. Указанное обращение оставлено поставщиком без ответа.

07.07.2020 года оборудование вновь вышло из строя в связи с поломкой стартера. Уведомление с описанием поломки, указанием на то, что оборудование находится в нерабочем состоянии, требованием провести гарантийный ремонт и восстановить работоспособность оборудования в срок до 20.07.2020 также было направлено поставщику в порядке, установленном договором на электронную почту и почтовым отправлением. Письмом от 07.07.2020 года поставщик запросил реквизиты договора и оборудования, которые были предоставлены 09.07.2020 года. В установленный в уведомлении о наступлении гарантийного случая срок, поставщик повторно не исполнил обязательство по гарантийному ремонту.

10.08.2020 года покупатель вновь обратился к поставщику с требованием о гарантийном ремонте и указанием на расторжение договора поставки в случае его не проведения, указав, что в настоящее время оборудование находится в не рабочем состоянии по следующим причинам: выход из строя стартера, установленного на оборудовании, течь масла и выход из строя аккумулятора.

Данное требование также оставлено поставщиком без ответа.

В связи с изложенным покупатель обратился в экспертную организацию - Фонд "Центр независимой потребительской экспертизы". Экспертом 29.10.2021 произведен осмотр оборудования (поставщик был уведомлен о дате проведения осмотра и о возможности направления представителя для участия в нем телеграммой от 22.10.2021 года; своего представителя для участия в осмотре не направил).

Согласно заключению эксперта от 26.11.2021 N 2с/98 дизель-генераторная установка "Фрегат" АД-30-Ф (далее - ДГУ) имеет следующие неисправности: негерметичность прокладки ГБЦ на стыках ГБЦ и блока цилиндров двигателя и признаки проникновения масла в систему охлаждения охлаждающей жидкости в систему смазки двигателя, из-за которого в ОЖ обнаружено масло, а в моторном масле ОЖ, негерметичность уплотнений крышки ГРМ и передней крышки деталей привода ГРМ двигателя, негерметичность уплотнений оси рычага клапанной крышки двигателя, неисправность электрической системы, блока управления ДГУ, не позволяющая запустить дизельный двигатель и использовать ДГУ по назначению, для которого предназначена установка.

Обнаруженные неисправности ДГУ носят характер производственного дефекта из-за невозможности их устранения с соблюдением качества, необходимого для выполнения подобного рода работ, что является признанием данного дефекта существенным недостатком товара, из-за отсутствия в условиях г.Санкт-Петербурга технологии и технологического обеспечения для устранения дефекта дизельного двигателя ДГУ.

26.12.2021 истец направил поставщику уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, и требование о возврате денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривал досудебную экспертизу, указывая на то, что является некомпетентной, неправильно квалифицирован дефект ДГУ.

Определением суда от 14.09.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП".

Согласно экспертному заключению от 26.12.2022 на момент проведения исследования установлено, что ДГУ имеет дефект топливного насоса высокого давления и дефект топливного бака, который обусловлен нарушением технологии сварного соединения панелей топливного бака, носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления установки и приведший к нарушению её исправности.

Из вывода эксперта следует, что с технической точки зрения, все имеющиеся дефекты, являются устранимыми, что обусловлено технологической возможностью замены всех деталей, узлов и агрегатов установки.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

Стороны сочли, что имеющееся заключение недостаточно полное и имеет внутренние противоречия, в связи с чем просили назначить повторную экспертизы. С учетом позиций сторон, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, определением от 23.05.2023 суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП".

12.12.2023 общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" предоставило пояснения эксперта, согласно которым, в процессе проведения исследования, экспертом был произведен дополнительный осмотр ДГУ, с целью ответа на поставленные вопросы суда.

Согласно данным пояснениям, для дальнейшего производства экспертизы, по вопросам, поставленным судом, эксперту необходима производственно-техническая база официального дилера. Однако, при проведении осмотра, представитель ответчика от проведения разборки установки отказался. Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что провести исследование спорного товара не представляется возможным, о чем сообщил суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договором поставки от 07.04.2020 установлен гарантийный срок на товар, и недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, именно на ответчике-продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения истцом-покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания досудебной экспертизы следует, что обнаруженные неисправности ДГУ носят характер производственного дефекта из-за невозможности их устранения с соблюдением качества, необходимого для выполнения подобного рода работ, что является признанием данного дефекта существенным недостатком товара.

Согласно судебной экспертизе дефекты топливного бака имеют производственный характер, а первичный дефект топливного насоса высокого давления носит эксплуатационный характер.

В связи с тем, что экспертное заключение не содержит ответов на все поставленные вопросы и имеются противоречия, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. С учетом позиции истца, суд назначил дополнительную экспертизу, в процессе которой эксперт сообщил о невозможности ответить на поставленные вопросы в связи с непредставлением ему материально-технической базы.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность по содействию эксперту в проведении экспертизы, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено ответчиком и с учетом позиции истца, суд назначил дополнительную экспертизу.

Между тем, для дальнейшего производства экспертизы, по вопросам, поставленным судом, эксперту необходима была производственно-техническая база официального дилера. Поскольку необходимое оборудование находится в другом субъекте, ответчик не согласился нести дополнительные транспортные и командировочные расходы.

В связи с тем, что экспертное учреждение не является представителем производителя спорного товара и не осуществляет деятельности, связанной с их ремонтом и обслуживанием, у него отсутствует специальная производственно-техническая база по проведению разборки, ремонта и диагностики, эксперт пришел к выводу, что провести исследование спорного товара (ДГУ), не представляется возможным.

Вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции не возлагал на него обязанность по содействию эксперту в проведении экспертизы, а рассмотрел дело по имеющимся доказательствам согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив их по правилам статьи 71 данного кодекса.

Поскольку согласно досудебной экспертизе неисправности ДГУ носят характер производственного дефекта, дефекты топливного бака согласно судебной экспертизе имеют производственный характер, основная причина неисправности топливного насоса экспертом в рамках судебной экспертизы не установлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств выхода из строя топливного насоса по вине покупателя не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно учел выводы экспертов, оценив имеющиеся в деле экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая распределение бремени доказывания недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока (продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю).

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Само по себе несогласие ответчика с экспертными заключениями в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о судебной ошибке, являющейся основанием для отмены судебного акта.

Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2024 по делу N А82-375/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова