Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-278/24 по делу N А56-100306/2023

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А56-100306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от ИП Меркурьева В.М. - представителя Грибова К.Д. (доверенность от 27.10.2023),

от ИП Мезенина И.Б. - представителя Татаурова В.В. (доверенность от 13.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Меркурьева Виктора Михайловича (регистрационный номер 13АП-278/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу N А56-100306/2023 (судья Виноградова Л.В.) о принятии к производству заявления ИП Мезенина Игоря Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) ИП Меркурьева Виктора Михайловича,

третьи лица: АО "Илатан", ИП Меркурьева Наталия Александровна, Комитет по опеке и попечительству Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратился ИП Мезенин Игорь Борисович (далее - кредитор) с заявлением о признании ИП Меркурьева Виктора Михайловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Меркурьев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и возвратить заявление кредитора о признании его банкротом.

Должник ссылается на незаконность судебного акта, поскольку кредитор не уведомил его надлежащим образом о подаче заявления по адресу регистрации. Апеллянт утверждает, что требования кредитора не носят бесспорного характера - дело N А56-60994/2022 рассматривается в суде кассационной инстанции. При этом возврат долга ИП Мезенину И.Б. обеспечен залогом имущества стоимостью более 100 миллионов рублей, что полностью удовлетворяет его требования. Податель жалобы ссылается и на то, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд на следующий день после опубликования на Федресурсе сведений о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением, что противоречит пункту 2.1 статьи 7, абзацу девятому пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на злоупотребление должником и третьим лицом (супруги Меркурьевы) правом. На момент заключения договора займа супруги были зарегистрированы по одному адресу, предъявили ИП Мезенину И.Б. брачный договор, но о смене адреса регистрации Меркурьева В.М. по месту жительства не уведомляли. Корреспонденцию по данному адресу получают. Решение арбитражного суда от 22.05.2023 по делу N А56-60994/2022 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2023 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора против ее удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда от 05.12.2023 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности в размере 72 101 728,61 рублей, что установлено решением арбитражного суда от 22.05.2023 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А56-60994/2022.

Названными судебными актами с ИП Меркурьева В.М. и ИП Меркурьевой Н.А. солидарно в пользу ИП Мезенина И.Б. взыскано 36 850 000 рублей задолженности по договору займа, 22 376 983,33 рублей процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 28.02.2023, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 3,76% в месяц на остаток от суммы займа 36 850 000 рублей с 30.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, 4 269 552,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебными актами также обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102003:107 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, установленном экспертом - 19 338 000 рублей, нежилое здание с кадастровым номером 47:08:0102003:34, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, установленном экспертом - 36 362 000 рублей, а всего установленной совокупной стоимостью (земельный участок и нежилое здание) 55 700 000 рублей, принадлежащее АО "Илатан" на праве собственности, путем продажи с публичных торгов единым лотом, признав за ИП Мезениным И.Б. право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы, удовлетворяющей его исковые требования, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Принимая заявление кредитора к производству, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьям 125, 126 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что заявление ИП Мезенина И.Б. подано с соблюдением требований АПК РФ и Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы относительно неверного указания его адреса при обращении в суд и при направлении заявления о банкротстве ему не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не могли быть известны суду при принятии заявления ИП Мезенина В.М. к производству. Оснований для возникновения сомнений в адресе должника у суда первой инстанции не имелось. Уточнение и проверка актуального адреса регистрации по месту жительства/пребывания участников спора может быть произведена судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, то есть после его возбуждения.

Что касается доводов должника о наличии спора о праве, то они подлежат отклонению. К заявлению приложен вступивший в законную силу судебный акт, который в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве является достаточным основанием для принятия заявления при соблюдении иных условий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на этапе возбуждения дела суд не устанавливает достоверно наличие или отсутствие задолженности, не исследует ее размер, а руководствуется наличием предпосылок для возбуждения дела и минимальным объемом доказательств, представленных в подтверждение долга, которые могут быть опровергнуты должником в судебном заседании по проверке обоснованности заявленных требований.

Из приложенных к заявлению документов следует, что задолженность в установленном статьей 213.5 Закона о банкротстве объеме и просрочка исполнения обязательств перед ИП Мезениным И.Б. имела место быть, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению.

Доводы должника, связанные с несоблюдением кредитором пятнадцатидневного срока обращения в суд с заявлением о банкротстве, исчисляемого с даты опубликования соответствующего сообщения, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен перечень требований (об уплате обязательных платежей; основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; основанных на нотариально удостоверенных сделках и других), при наличии которых кредитор вправе подать заявление о признании гражданина банкротом в отсутствие указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда.

При этом согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве разграничивает общий (пункт 1 статьи 213.5) и специальный порядок (пункт 2 статьи 213.5) обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд.

Соблюдение этой обязанности вменяется абзацем девятым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредиторам, требования которых перечислены в данном пункте и не подтверждены вступившими в законную силу решениями судов.

В рассматриваемом случае требование ИП Мезенина В.М. основано на вступившем в законную силу решении суда. Наличие соответствующей публикации в Едином федеральном реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс) не требуется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о возбуждении дела о банкротстве (статья 42 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу N А56-100306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов