Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 13АП-8482/24 по делу N А56-73560/2023

г. Санкт-Петербург

05 июня 2024 г.

Дело N А56-73560/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненков А.И.

при участии:

от истца: Степанов Д.Н. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: Привалихина Н.Л. по доверенности от 12.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 13АП-8482/2024) общества с ограниченной ответственностью "Балтконд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-73560/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтконд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балконд" (далее - ответчик) о взыскании 805 848,40 руб. неустойки по государственному контракту от 09.12.2022 N 222/22-ЭА на поставку парковочного оборудования для 6 перехватывающих автостоянок

Решением суда от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика с пользу истца взыскана неустойка в размере 805 848,40 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.06.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Балтконд" (Поставщик) заключен государственный контракт от 09.12.2022 N 222/22-ЭА (далее - Контракт) на поставку парковочного оборудования для 6 перехватывающих автостоянок (далее - Товар).

Согласно пункту 7.18 Контракта Поставщик до оформления документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения Контракта) поставленного товара предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в виде независимой гарантии или внесения денежных: средств на указанный Государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику.

Документ о приемке размещен Поставщиком в единой информационной системе 26.12.2022. Однако обеспечение гарантийных обязательств в виде независимой гарантии N ЭБГ-104453, выданной АО "Банк Союз" предоставлено Поставщиком только 10.02.2023.

Государственным заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия от 27.02.2023 N 01-09-505/23-0-0 с требованием оплатить неустойку в форме пени за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по Контракту в размере 711 042,71 рубля за период с 27.12.2022 по 10.02.2023.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств Подрядчиком в установленный срок не исполнено, счел обоснованным начисление истцом неустойки, в связи с чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Факт нарушения Обществом условий Контракта установлен судом и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 7.18 Контракта Поставщик до оформления документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения Контракта) поставленного товара предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в виде независимой гарантии или внесения денежных: средств на указанный Государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки в форме пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании указанных положений Контракта Государственный заказчик начислил неустойку в сумме 805 848, 40 руб. за нарушение установленного срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям Контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.02.2024 также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2024 года по делу N А56-73560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало