Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 20АП-1903/24 по делу N А68-10811/2023

г. Тула

06 июня 2024 г.

Дело N А68-10811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тулалифт-1" - Сизова В.Н. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищная Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2024 по делу N А68-10811/2023,

принятое по исковому заявлению ООО "Тулалифт-1" ИНН (7103043947) ОГРН (1157154010496) к ООО "УК "ЖУК" ИНН (7106043141) ОГРН (1167154059555) о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов N 47/1 от 01.08.2016 в размере 518 721 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тулалифт-1" (далее - ООО "Тулалифт-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖУК" (далее - ООО "УК "ЖУК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов N 47/1 от 01.08.2016 за период октябрь 2022 г. - март 2023 г. в сумме 375 913 руб. 63 коп.

27.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он просил взыскать с ответчика долг в размере 588 636 руб. 21 коп., в том числе за период апрель-август 2023 года.

Ввиду произведенной ответчиком оплаты, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 518 721 руб. 92 коп. (заявление от 20.02.2024).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "ЖУК" в пользу ООО "Тулалифт-1" взыскана задолженность в размере 518 721 руб. 92 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 374 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2024, ООО "УК "ЖУК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком были произведены оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями: N 121 от 26.02.2024 на сумму 15 000 руб.; N 149 от 11.03.2024 на сумму 21 200 руб.;

N 169 от 20.03.2024 г. на сумму 15 000 руб. Считает, что сумма задолженности по договору на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов N 47/1 от 01.08.2016 должна быть уменьшена.

04.06.2024 от ООО "УК "ЖУК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением постоянного представителя в очередном ежегодном отпуске.

Представитель ООО "Тулалифт-1" в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ООО "УК "ЖУК" ходатайство, суд апелляционной инстанций отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства - очередной ежегодный отпуск представителя не является причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности направления в суд апелляционной инстанции иного уполномоченного представителя не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "Тулалифт-1" (подрядчик) и ООО "УК "ЖУК" (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов N 47/1 (далее - договор), в соответствии с которым предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов и другой нормативной документацией. Перечень лифтов, на которых производятся работы по настоящему договору, указан в ведомости на техническое обслуживание (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Количество обслуживаемых лифтов - 4 (пункт 1.2 договора).

Сумма договора составляет 18 000 руб. в месяц НДС не облагается (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора условием платежей являются ежемесячно подписанные заказчиком акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ.

Заказчик производит оплату работ по техническому обслуживанию лифтов до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании предъявленных подрядчиком счетов (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора с 01.08.2016 по 31.12.2016.

Если за 30 календарных дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявляет о своих намерениях по расторжению договора, то он считается пролонгированным еще на один год (пункт 5.2 договора).

ООО "Тулалифт-1" во исполнение условий договора осуществило в период май 2022 г. - декабрь 2023 г. техническое обслуживание лифтов по договору на сумму 989 948 руб. согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, в нарушение условий договора, выполненные работы на спорную сумму не оплатил.

24.04.2023 истец направил ответчику претензию N 50 от 07.04.2023 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Как указал истец, после направления претензии ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 342 034 руб. 41 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчиком на основании платежных поручений N 534 от 06.09.2023, N 550 от 15.09.2023, N 581 от 04.10.2023, N652 от 07.11.2023, N 680 от 16.11.2023, N 698 от 24.11.2023, N 728 от 12.12.2023, N14 от 10.01.2024, N31 от 16.01.2024, N108 от 20.02.2024 была произведена частичная оплата задолженности на сумму 412 914 руб. 29 коп.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по заключенному сторонами договору выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ за спорный период, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций, вместе с тем, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Обязательства сторон возникли из договора подряда на выполнение работ по алмазной резке, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что свои обязательства по заключенному сторонами договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за спорный период, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ, либо доказательств того, что работы не выполнены или выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 518 721 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что были произведены оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями: N 121 от 26.02.2024 на сумму 15 000 руб.; N 149 от 11.03.2024 на сумму 21 200 руб.;

N 169 от 20.03.2024 г. на сумму 15 000 руб., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оплата произведена уже после принятия решения по делу и может быть учтена в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2024 по делу N А68-10811/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

И.П. Грошев М.Е. Лазарев