Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 08АП-5182/24 по делу N А70-25506/2023

город Омск

06 июня 2024 г.

Дело N А70-25506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой А.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5182/2024) общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Тюменская строительная компания "ЭНКО" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2024 года по делу N А70-25506/2023 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Тюменская строительная компания "ЭНКО" (ИНН 7203480098) о признании несостоятельным (банкротом) Антонова Владимира Сергеевича (20.11.1990 года рождения),

при участии в судебном заседании:

от Антонова Владимира Сергеевича - представителя Пазинича М.В. (по доверенности N 72АА 2727663 от 19.02.2024, сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Тюменская строительная компания "ЭНКО" (далее - ООО "ТСК "ЭНКО", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании Антонова Владимира Сергеевича (далее - Антонов В.С., должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 822 654 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2024 заявление ООО "ТСК "ЭНКО" о признании несостоятельным (банкротом) Антонова В.С. признано необоснованным, производство по делу N А70-25506/2023 о несостоятельности (банкротстве) Антонова В.С. прекращено. Также с Антонова В.С. в пользу ООО "ТСК "ЭНКО" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТСК "ЭНКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании должника банкротом признать обоснованным.

В обоснование жалобы её податель указывает, что действия должника по частичному погашению требований кредитора имеют явные признаки злоупотребления правом, поскольку Антонов С.В. не преследовал цели погасить долг кредитора, его действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротства путем и предотвращения банкротства в целом. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку оценка платежеспособности должника не произведена, доказательств, подтверждающих его платежеспособность не представлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Антонов В.С. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также просил приобщить к материалам дела доказательства дополнительного погашения задолженности перед кредитором - чек по операции от 23.05.2024 на сумму 50 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Антонова В.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.05.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 04.06.2024 для представления Антоновым В.С. пояснений о наличии финансовой возможности погасить задолженность с предоставлением сведений о доходах в 2024 году (справки 2НДФЛ за 2023, 2024 годы, выписки по расчетным счетам, договоры и т.д.), после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Антонова В.С. поступили письменные пояснения относительно источников дохода для погашения задолженности перед ООО "ТСК "ЭНКО", а также ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств очередного гашения задолженности на сумму 30 000 руб. - чек по операции от 03.06.2024.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 04.06.2024, представитель Антонова В.С. поддержал ранее изложенную позицию по делу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителя участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании Антонова В.С. несостоятельным (банкротом) ООО "ТСК "ЭНКО" указало, что заочные решением Центрального районного суда города Тюмени от 23.05.2023 по делу N 2-2407/20253 с Антонова В.С. в пользу ООО "ТСК "ЭНКО" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 665 447 руб. 19 коп., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 120 370 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 675 руб.

Вышеуказанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании полученного исполнительного листа серии ФС N 046805207 от 29.08.2023 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 314313/23/72005-ИП от 20.09.2023.

При этом после возбуждения настоящего дела о банкротстве Антонов В.С. осуществил частичное гашение вышеуказанной задолженности в части суммы неосновательного обогащения в размере 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 53 от 25.03.2024.

Признавая заявления ООО "ТСК "ЭНКО" необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Антонова В.С. перед кредитором, неисполненная в течение трех месяцев, составляет менее пятисот тысяч рублей, отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, каких-либо доказательств в обоснование доводов заявителя о злоупотреблении правом со стороны должника в материалах дела не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Взыскание долга путем возбуждения дела о банкротстве является ординарным способом исполнения судебного акта.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из материалов настоящего дела усматривается, что задолженность Антонова В.С. перед ООО "ТСК "ЭНКО" взыскана вступившим в законную силу судебным актом, принудительное исполнение которого осуществлялось в рамках возбужденного в отношении Антонова В.С. исполнительного производства, однако эффекта до даты возбуждения настоящего дела не дало.

Учитывая, что взыскание с Антонова В.С. задолженности в исполнительном производстве явилось безрезультатным, ООО "ТСК "ЭНКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом.

В силу прямого указания закона предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона, пунктом 2 статьи 213.3 о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

В настоящем случае ООО "ТСК "ЭНКО" не опровергает факт погашения должником в рамках настоящего дела заявленной в целях признания обоснованной для процедуры банкротства задолженности в части, в результате чего указанная задолженность стала составлять намного меньше требуемых 500 000 руб.

Более того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Антоновым В.С. также осуществлены действия по гашению вышеуказанной задолженности дополнительно на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 23.05.2024, от 03.06.2024.

Принимая во внимание, что имущественные санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, в настоящее время сумма основного долга Антонова В.С. перед ООО "ТСК "ЭНКО" составляет 274 122 руб. 19 коп. (665 447 руб. 19 коп. неосновательное обогащение + 18 675 руб. государственная пошлина) = 684 122 руб. 19 коп. долг - 330 000 руб. - 80 000 руб. ), то есть в любом случае менее установленного Законом о банкротства порогового значения для признания требований кредитора обоснованными.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона о банкротстве, поскольку на дату рассмотрения заявления ООО "ТСК "ЭНКО" задолженность Антонова В.С., послужившая основанием для обращения в суд с настоящим заявлением по основному долгу была в большей мере погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве (наличие задолженности перед кредитором на дату рассмотрения обоснованности требования в размере не менее пятьсот тысяч рублей).

При этом иные лица к заявлению кредитора не присоединялись, с самостоятельными заявлениями о банкротстве Антонова В.С. не обращались, несмотря на то, что ООО "ТСК "ЭНКО" в порядке абзаца девятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве опубликовало соответствующие сведения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Апелляционный суд также отмечает, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. При этом закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) положения о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В настоящем случае ООО "ТСК "ЭНКО" не доказано злостного неисполнения либо целенаправленного длительного затягивания исполнения должником возникших перед ним обязательств, учитывая, что требование ООО "ТСК "ЭНКО" основано на решении суда от 23.05.2023 по делу N 2-2407/2023, исполнительный лист на принудительное взыскание указанной задолженности выдан 29.08.2023, в то время как с заявлением о признании Антонова В.С. банкротом указанный кредитор обратился 04.12.2023.

Как было указано ранее, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Антоновым В.С. в материалы дела представлены пояснения о том, что источником денежных средств, направленных на погашение задолженности перед кредитором, является оплата по договорам подряда на выполнение кровельных работ при строительстве коттеджей, хозяйственных построек, заключенных с физическими лицами. Поскольку впереди летний строительный сезон, к выполнению запланирован большой объем работ, за счет оплаты результата которых у Антонова В.С. появиться возможность на погашение задолженности перед кредитором в полном объеме.

Кроме того, Антонов В.С. является учредителем компании ООО "Бикров", от участия в которой он имеет источник дохода в виде распределения прибыли компании. В настоящее время ООО "Бикров" взыскивает задолженность со своего дебитора - индивидуального предпринимателя Кочневой Ирины Игоревны в сумме 490 060 руб. 71 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2024 по делу N А70-6339/2024.

Перечисленные факты позволяют сделать вывод об отсутствии такого обязательного признака, дающего основание для признания должника банкротом, как неплатежеспособность.

Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

В настоящем деле не установлено иное обстоятельство, которое могло бы свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, например, наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 действительно изложена правовая позиция об оценке судом снижения долга ниже порогового значения, как не исключающего введения процедуры в ситуации, когда такое снижение было осуществлено с противоправной целью - изменить очередность рассмотрения нескольких заявлений о признании должника банкротом с целью влияния на выбор кандидатуры управляющего и получения контроля за ходом процедуры. В рассмотренной Верховным Судом ситуации механизм частичного погашения долга до чуть ниже порогового значения использовался должником неоднократно, а также имела место совокупность требований, которые, будучи, известными суду, давали основания для вывода о превышении установленного законом порогового значения.

Материалами дела подтверждено, что должником обязательства по уплате задолженности перед ООО "ТСК "ЭНКО" в настоящее время исполняются.

Суд первой инстанции счел, что периодическое исполнение обязательства со стороны должника, хотя бы и не в полном объеме, свидетельствует о его намерении погасить задолженность перед кредитором, а не снизить сумму долга ниже 500 000 руб.

Апелляционная коллегия судей также полагает, что действия Антонова В.С. по частичному погашению задолженности перед кредитором в целях предотвращения его банкротства не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку его поведение последовательно, должник частями погашает задолженность, взысканную судом, и частями исполняет обязательство и после возбуждения дела о банкротстве. Должник не предпринимал каких-то неординарных действий, выходящих за рамки ее обычного поведения в спорном обязательстве.

При этом заявителем-кредитором в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, очевидно указывающие на недобросовестность должника либо недостаточность его имущества. Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что прекращение процедуры банкротства не лишает в последующем кредитора обратиться снова с таким заявлением, в том числе после исчерпания возможности погашения своих требований в рамках исполнительного производства.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление ООО "ТСК "ЭНКО" о признании Антонова В.С. несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу о банкротстве.

Возражения кредитора об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства о банкротстве и не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2024 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба ООО "ТСК "ЭНКО" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2024 года по делу N А70-25506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева