Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 15АП-4784/24 по делу N А53-23412/2023

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 г.

дело N А53-23412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Мельникова И.В. по доверенности от 15.04.2024,

от ответчика - представитель Слепченко Р.А. по доверенности от 22.05.2024,

от третьего лица - представитель не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастерфайбр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу N А53-23412/2023

по иску ООО "Мастерфайбр"

к ООО "Мономер-МФ"

третье лицо: Михеев Павел Михайлович,

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр" (далее - истец, ООО "Мастерфайбр") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мономер-МФ" (далее - ответчик, ООО "Мономер-МФ") с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Мастерфайбр" в размере 1 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михеев Павел Михайлович (далее - третье лицо, Михеев П.М.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства свидетельство от 05.03.2019 о том, что ООО "Мономер-МФ" является представителем группы "Мастерфайбр" на территории Ростовской области. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что сертификат является заменой лицензионному договору.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу N А53-23412/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастерфайбр" без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастерфайбр" является обладателем исключительного права на товарный знак "Мастерфайбр", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 296527, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ "07.10.2005 с приоритетом от 07.04.2004.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", словесный товарный знак "Мастерфайбр" зарегистрирован, в том числе в отношении покрытий для детских площадок.

Лицензионный договор с ответчиком не заключался, согласия со стороны истца о использовании товарного знака "Мастерфайбр" не предоставлялось.

Как указывает истец, в сети Интернет в свободном доступе размещены два сайта, принадлежащие ООО "Мономер-МФ", где указано на взамосвязь ответчика с ООО "Мастерфайбр", а именно:https://xn----ctbibbihdr0albcnfm8a3m.xn-p1ai/ резиновое покрытие "Мастерфайбр" в Ростовской области, а также сайт, рекламирующий ответчика как партнера ООО "Мастерфайбр" в Ставропольском крае https://monomer-rs.ru /.

Нарушение зафиксировано протоколом осмотра доказательств 36АВ4075673; 36АВ4075672 от 19.05.2023.

ООО "Мастерфайбр" в адрес ООО "Мономер-МФ" направлена претензия о прекращении использования товарного знака, удалении из сети интернет рекламу сайта, где идет незаконное использование товарного знака, о выплате компенсации в размере 1 600 000 руб., которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил, что из представленных в материалы дела доказательства не усматривается факт использования именно ответчиком спорного товарного знака.

Между ООО "Мастерфайб" и ООО "Мономер" заключен лицензионный договор N 220/20 от 07.02.2020, предметом которого является комплекс прав на использование в предпринимательской деятельности секрета производства, наименование торговых марок, принадлежащих лицензиату: Мастерфайбр, Маснипур и наименование продукции указанные в технических условиях. Для осуществления деятельности на территории Ставропольского края ООО "Мастерфайбр" выдало ООО "Мономер" свидетельство от 07.02.2020.

Впоследствии, ООО "Мастерфайбр" выдало ООО "Мономер-МФ" свидетельство от 05.03.2019 о том, что ООО "Мономер-МФ" является представителем группы "Мастерфайбр" на территории Ростовской области (л.д. 64).

Истец факт выдачи свидетельства не опроверг, о фальсификации свидетельства не заявил, указав лишь на то, что лицензионный договор с ответчиком не заключен.

Ответчик указал, что сайт https://monomer-rs.ru ранее принадлежал ООО "Мономер", с которым заключен лицензионный договор и размещенная на нем информация соответствовала условиям договора.

Протоколом осмотра доказательства 36АВ4075673 от 19.05.2023 подтверждается размещение на сайте https://monomer-rs.ru сведений о резиновых покрытия мастерфайбр, сведений об ответчике, а также сведений об ООО "Мономер". На сайте имелось свидетельство от 05.03.2019, выданное истцом ответчику на право производства покрытий по технологии "Мастерфайбр" и представительство, а также свидетельство, выданное ООО "Мономер" на право производства покрытий по технологии "Мастерфайбр" и представительство. Аналогичная информация содержалась на сайте резиновое-покрытие.рф.

Согласно ответу ООО "Бегет" администратором доменного имени monomer-rs.ru, резионовое-покрытие.рф является Михеев Павел Михайлович.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2023 Михеев Павел Михайлович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на иск Михеев П.М. указал, что является правообладателем доменных имен monomer-rs.ru и резиновое-покрытие.рф, что подтверждается свидетельством о регистрации доменного имени и сертификатом о регистрации доменного имени.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В соответствии с абзацем первым пункта 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об информации, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 названного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

В силу абзаца третьего пункта 78 Постановления N 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Михеев П.М. пояснил, что до расторжения брака с Егикян К.Л., он занимался администрированием спорных сайтов для ООО "Мономер", после расторжения брака сайты не использовал, однако доступ к их администрированию имелся только у него. В начале июня 2023 года по просьбе Егикян К.Л. Михеев П.М. отключил работу сайтов.

Таким образом, Михеев П.М. пояснил, что самостоятельно занимался наполнением сайтов для ООО "Мономер", но не для ООО "Мономер-МФ". Доступ к спорным сайтам ответчик не имел.

Истцом в свою очередь ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств подтверждающих, что именно ответчик является администратором домена, осуществлял наполнение и оформление сайтов, следовательно, истец не доказал, что именно ответчик является лицом, который нарушил права истца на товарный знак "Мастерфайбр".

Суд первой инстанции правильно отметил, что истец не опроверг предоставление ответчику свидетельства от 05.03.2019 на производство покрытий по технологии "Мастерфайбр" и на представительство группы "Мастерфайбр" на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области.

Несмотря на то, что лицензионный договор сторонами не был заключен, истец не пояснил, в каких целях им было выдано ответчику указанное свидетельство.

Подлинность свидетельства истец не опроверг ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, указав лишь на отсутствие юридической значимости свидетельства.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, истец не должен был выдавать ответчику такое свидетельство, заранее зная о ненадлежащем оформлении отношений. Выдав свидетельство, истец мог ввести ответчика в заблуждение относительно легитимности его действий с учетом наличия лицензионных отношений с ООО "Мономер", аффилированным с ответчиком.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу N А53-23412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока