Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 16АП-719/22 по делу N А25-2982/2020

г. Ессентуки

4 июня 2024 г.

Дело N А25-2982-37/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Сулейманова З.М., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРК" Ковальчука В.П. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2024 по делу N А25-2982/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРК" (ИНН 0910006533, ОГРН 1020900752619), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРК" (ИНН 0910006533, ОГРН 1020900752619) Ковальчука В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Строй" (ИНН 0917035830, ОГРН 1180917004443) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРК" (далее по тексту - должник, ООО фирма "ОРК") в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника Ковальчука Василия Петровича (далее по тексту - конкурсный управляющий ООО фирма "ОРК" Ковальчук В.П.) о признании недействительными сделками операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега Строй" (далее по тексту - ООО "Омега Строй", ответчик) денежных средств в общей сумме 23 736 386 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 07.02.2024 в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорных платежей недействительными по заявленным требованиям.

Конкурсный управляющий ООО фирмы "ОРК" Ковальчук В.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда отменить, ссылаясь на совершение сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны общества при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Одновременно в своем дополнении указал на аффилированность сторон.

Определением суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением от 15.03.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; решением от 31.08.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по счету должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника в пользу ответчика были перечислены следующие денежные средства: 09.07.2019 перечислены денежные средства в сумме 5 590 000 руб., с назначением платежа: "Погашение задолженности согласно акту сверки на 09.07.2019"; 18.07.2019 перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб., с назначением платежа: "Возврат кредиторской задолженности согласно акту сверки на 18.07.2019"; 17.09.2019 перечислены денежные средства в сумме 3 140 186 руб., с назначением платежа: "Оплата за строительные материалы согласно счету на оплату N 240 от 17.09.2019"; 17.09.2019 перечислены денежные средства в сумме 2 680 000 руб., с назначением платежа: "Оплата за услуги автотехники согласно счету на оплату N 241 от 17.09.2019"; 18.09.2019 перечислены денежные средства в сумме 2 989 000 руб., с назначением платежа: "Оплата за работы по благоустройству территории по договору подряда N 13/08- 1 от 13/08/2019 согласно счету на оплату N 248 от 18.09.2019"; 30.09.2019 перечислены денежные средства в сумме 3 449 000 руб., с назначением платежа: "Оплата за бетон согласно счету на оплату N 261 от 30.09.2019"; -16.10.2019 перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб., с назначением платежа: "Оплата за строительные материалы согласно счету на оплату N 277 от 15.10.201"; 30.10.2019 перечислены денежные средства в сумме 2 300 000 руб., с назначением платежа: "Оплата за цемент согласно счету на оплату N 300 от 29.10.2019"; 30.12.2019 перечислены денежные средства в сумме 2 400 000 руб., с назначением платежа: "Оплата за строительные материалы согласно счету на оплату N390 от 30.12.2019"; 21.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 53 000 руб., с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору процентного займа (10%) N 11 от 27.03.2020"; 19.06.2020 перечислены денежные средства в сумме 75 200 руб., с назначением платежа: "Возврат займа по договору процентного займа (10%) от 27.04.20".

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Установив, что спорные денежные средства были перечислены должником ответчику в счет исполнения обязательств по договорам поставки, подряда, оказания услуг и процентного займа, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве в отношении ООО фирма "ОРК" возбуждено 15.03.2021, спорные сделки по перечислению денежных средств были совершены в период с 09.07.2019 по 19.06.2020, в периоды подозрительности, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Выражая несогласие с доводами, приведенными конкурсным управляющим, ответчик указал на то обстоятельство, что спорные денежные средства были перечислены должником ответчику в счет исполнения обязательств по договорам поставки, подряда, оказания услуг и процентного займа.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение законности спорных операций по перечислению денежных средств обществом представлены документы. Так, между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2019 N 1/03-2, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товара на условиях договора (том 1 л.д.18-19). Ответчик, произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатью должника (т.1 л.д.32-80, т. 2, л.д. 6-16).

Также ответчиком были представлены пояснения и документы относительно происхождения товара поставленного должнику по договору поставки от 01.03.2019 N 1/03-2. Так, цемент был приобретен у АО "Евроцемент Груп" по договорам поставки N УдУч/Кав/19с-2 от 01.01.2029 и N СтавУч/Кав-19ц-4 от 19.04.2019 Арматура приобреталась у АО "Металлоторг" по договору N 15Д7905 от 19.03.2019. Кирпич, приобретен у ООО "Аргон" по договору поставки от 26.12.2018. Продукция, отраженная в счет-фактуре N 218 от 01.07.2019 и товарной накладной, приобретена у ЗАО КПК "Ставропольстройопторг", счет-фактура N 54059 от 18.03.2019.

Продукция, отраженная в счет-фактуре N 220 и товарной накладной N 213 от 05.07.2019, приобретена у ЗАО КПК "Ставропольстройопторг", счет-фактураN 54062 от 18.03.2019. Продукция, отраженная в счет-фактуре N 221 и товарной накладной N 214 от 09.07.2019 приобретена у ЗАО КПК "Ставропольстройопторг", счет-фактура N 54060 от 18.03.2019, счет-фактура N 54061 от 18.03.2019. Продукция, отраженная в счет-фактуре N 219 и товарной накладной N 212 была приобретена у ООО "Баумак" по договору N 65 от 13.03.2019 г. (счет-фактураN423 от 18.03.2019. Продукция, отраженная в счет-фактуре N 222 и товарной накладной N 215 от 10.07.2019, была приобретена у ООО "Баумак" по договору N 65 от 13.03.2019 г., счет-фактура N 402 от 14.03.2019. Бетон собственного производства ООО "Омега Строй", производство осуществлялось на производственной территории (договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2019 и от 31.12.2019), расположенной по адресу: г. Черкесск, ул. 1-я Подгорная 246, с использованием транспортных средств и оборудования, арендованного у ООО "Юг-Монолит" (договора аренды от 09.01.2019, от 09.01.2020) (том 2 л.д. 58 документы представлены в электронном виде).

01.03.2019 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг с использованием автотехники, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по выполнению необходимых работ с использованием автотехники: самосвал; экскаватор-погрузчик JCB, газель, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (том 2 л.д.17-20).

Ответчиком оказаны услуги, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными и скрепленными печатью должника (том 2 л.д.21-26).

Также ответчик пояснил, что транспортные средства находились в пользовании на основании договора аренды транспортных средств, техники и оборудования от 09.01.2019, заключенного с ООО "Юг Монолит". Водители, задействованные при оказании услуг, находились в трудовых отношениях с ответчиком, в подтверждение предоставлены сведения о работниках ответчика за 2019-2020 годы (т. 2 л.д.58 документы представлены в электронном виде).

08.07.2019 между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 13/08-1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте: Реконструкция здания МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска, со строительством спортивного зала (т. 1 л.д.81-83).

Ответчиком по договору выполнены работы, в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и акты оказания услуг, подписанные и скрепленные печатью должника (т. 1 л.д.91-116).

Ответчиком также даны пояснения, что при выполнении работ по договору подряда применялась строительная техника, транспорт и оборудование, арендованные у ООО "Юг-Монолит", а также предоставлены сведения о наличии трудовых ресурсов (том 2 л.д.58 документы представлены в электронном виде).

Также, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры процентного займа, а именно: -договор процентного займа от 27.03.2020 N 11, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 53 000 руб. а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2020 и выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом.

Платежным поручением от 02.04.2020 N 705, денежные средства в размере 53 000 руб. перечислены на счет должника (т. 2 л.д.27-30);

Договор процентного займа от 27.04.2020 N 12, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 125 000 руб. а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2020 и выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом.

Платежным поручением от 27.04.2020 N 748, денежные средства в размере 125 000 руб. перечислены на счет должника (т.2 л.д.31-34).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта поставки товара, выполнения работ, оказания услуг и предоставления заемных средств, которые бы позволяли суду усомниться в реальности правоотношений между должником и ответчиком в материалы спора не представлено.

Доводы апеллянта об аффилированности лиц судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Кроме того, наличие признаков аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении со стороны общества.

Доводы о нереальности операций и фиктивном характере документооборота документально не подтверждены,

Сама по себе непередача руководством должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае общество представило доказательства в счет каких обязательств производились оспариваемые платежи, которые управляющим не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве; доказательства наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2024 по делу N А25-2982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.М. Сулейманов Н.В. Макарова