Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 17АП-2705/24 по делу N А60-65587/2023

г. Пермь

06 июня 2024 г.

Дело N А60-65587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мамедова Эльмана Мамед оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2024 года

по делу N А60-65587/2023

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Эльман Мамед оглы (ИНН 666001084464, ОГРИП 304667034500499)

к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН 6659015426, ОГРН 1026602961945)

о признании действия (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Эльман Мамед оглы обратился в арбитражный суд к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, выразившегося в незаключении с ИП Мамедовым Э.М. дополнительного соглашения к договору от 31.08.2020 г., о продлении срока действия. Обязать Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга в тридцатидневный срок с момента вынесения судом решения, устранить нарушение путем продления срока действия договора на 2 (два) года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024) в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела заявителем договору купли-продажи нестационарного торгового объекта (павильона "Шашлыки", расположенного по ул. Техническая, д.24 в Екатеринбурге) от 20.08.2023, по условиям которого заявитель принимает в собственность указанный нестационарный торговый объект и становится правопреемником по договору, предусматривающему размещение нестационарного торгового объекта от 31.08.2020. Таким образом, в силу положений п. 1 Приложения N 15 Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 г N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году", а также подп. 1 п. 1 Постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2022 г. N 934-ПП "Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и 2023 годах" у заявителя имелось право требовать от заинтересованного лица заключение дополнительного соглашения к договору, предусматривающему размещение нестационарного торгового объекта от 31.08.2020 о продлении срока действия договора на два года. Заявитель со своей стороны обязательства выполнил - обратился с заявлением от 28.03.2023, однако, заинтересованное лицо оставило указанное заявление без рассмотрения, а по истечении срока действия договора предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта от 31.08.2020 направило уведомление о выносе незаконно расположенного нестационарного торгового объекта. Бездействие заинтересованного лица, выраженные в незаключении с заявителем дополнительного соглашения к договору от 31.08.2020 привели к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как утверждает заявитель, индивидуальным предпринимателем Мамедовым Эльманом Мамед оглы по договору купли-продажи был приобретен торговый павильон "Шашлыки", торговля мясной продукции и общественное питание, расположенный по ул. Техническая, д. 24.

Указанный павильон ранее находился в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092.

Администрацией города Екатеринбурга на нестационарном торговом объекте ИП Мамедова Э.М. было размещено уведомление о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 26.09.2023 N 56-У-ЖД, в котором установлен срок для выноса, указано, что в случае неисполнения данного уведомления спорный объект будет демонтирован за счет средств бюджета МО "город Екатеринбург".

Истец, полагая бездействие ответчика в отказе в продлении договора на размещение НТО незаконным, обратился в суд, который в удовлетворению требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, возложенная обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, законности его не совершения, не освобождает заявителя от установленной статьей 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закон N 381-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 10 ФЗ N 381 схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП, пунктом 3 Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Соответственно, договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Между тем, в рассматриваемом случае договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта с заявителем не заключался. Иного из материалов дела не следует и заявителем суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая, что заявителем не приведено правовое основание для размещения спорного нестационарного объекта, отсутствует договор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда являются верными. Оснований для иных суждений и оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Приведенный жалобе довод о том, что в силу положений п. 1 Приложения N 15 Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 г N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году", а также пп. 1 п. 1 Постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2022 г. N 934-ПП "Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и 2023 годах" у заявителя имелось право требовать от заинтересованного лица заключение дополнительного соглашения к договору предусматривающему размещение нестационарного торгового объекта от 31.08.2020 о продлении срока действия договора на два года, апелляционным судом проверен и отклонен в силу следующего.

Согласно п. 2 Порядка продления сроков действия договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Свердловской области, в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, сроки действия которых истекают в период со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" по 31 декабря 2026 года, срок действия договора продлевается органом, указанным в пункте 7 Порядка N 164-ПП, с которым коммерческой организацией, некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", в течение срока проведения эксперимента, установленного Федеральным законом от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", осуществляющими деятельность, приносящую доход, заключен договор на размещение объекта, на основании заявления о продлении срока действия договора.

Заявление направляется хозяйствующим субъектом в уполномоченный орган не позднее даты окончания срока действия договора (п. 3 Порядка продления сроков действия договоров).

Согласно п. 5 Порядка, уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления направляет хозяйствующему субъекту подписанное дополнительное соглашение к договору о продлении срока действия договора.

Таким образом, продление сроков действия договоров обусловлено наличием у лица, обратившегося с заявлением о его продлении, договора на размещение объекта.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, такой договор с заявителем не заключался, в материалах дела нет доказательств его наличия.

При этом, то обстоятельство, что по условиям договора купли-продажи нестационарного торгового объекта (павильона "Шашлыки", расположенного по ул. Техническая, д.24 в Екатеринбурге) от 20.08.2023, которого заявитель принимает в собственность указанный нестационарный торговый объект и становится правопреемником по договору, предусматривающему размещение нестационарного торгового объекта от 31.08.2020, правового значения не имеет и не может рассматриваться как предоставляющее ему возможность не заключать договор на размещение НТО в установленном порядке. Нестационарный торговый объект является движимым имуществом и факт его установки по месту размещения на определенном месте на момент приобретения не свидетельствует о возникновении каких-либо прав на земельный участок. При этом для законного размещения НТО необходимо было заключение договора.

Между тем, заявителем не предприняты действия по заключению договора, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. В дело не представлены доказательства уклонения Администрации от заключения указанного договора.

Кроме того, заявитель при обращении в суд ссылался на то, что он 28.08.2023 обращался в администрацию района с заявлением о продлении договора от 31.08.2020 на размещение НТО, но к данному заявлению (л.д. 12) заявителем не приложены копия этого договора и доказательства отправки (вручения) заявления администрации района.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о допущенном администрацией бездействия по незаключению с Мамедовым Э. М. оглы дополнительного соглашения к договору, поскольку процедура продления срока действия договора, предусматривающего размещение НТО, подразумевает подачу хозяйствующим субъектом заявления о продлении срока действия договора.

Оснований полагать, что Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга допущено незаконное бездействие, выразившиеся в незаключении с ИП Мамедовым Э.М. дополнительного соглашения к договору от 31.08.2020, не имеется, что также свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом деле предусмотренной статьей 201 АПК РФ совокупности условий для удовлетворения требований предпринимателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в его требованиях.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации предпринимателем произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб.

Кроме того, при обращении с заявлением предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять вынос (демонтаж) спорного объекта. При этом, предпринимателем за обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер также произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет - 300 руб.

Следовательно, предпринимателю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2700 руб. за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять вынос (демонтаж) спорного объекта возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины не распределены.

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей, излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2 850 руб. также подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года по делу N А60-65587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльману Мамеду оглы (ИНН 666001084464, ОГРИП 304667034500499) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 550 (Восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, в том числе уплаченную при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 5 700 (Пять тысяч семьсот) рублей по чекам-ордерам от 30.11.2023 операция 33, от 30.11.2023 операция 32 и по апелляционной жалобе в сумме 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку по операции от 17.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова В.Н. Якушев