Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 13АП-9854/24 по делу N А56-110773/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2024 г.

Дело N А56-110773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Первушина М.В. по доверенности от 13.01.2023,

от ответчика: Иванов П.П. по доверенности от 25.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9854/2024) индивидуального предпринимателя Ромащенко Юлии Николаевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-110773/2022 (судья Виноградов Л.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ромащенко Юлии Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Эпин Александру Германовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ромащенко Юлия Николаевна (далее - истец, ИП Ромащенко Ю.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эпину Александру Германовичу (далее - ответчик, ИП Эпин А.Г.) о взыскании 3.510.000 руб. задолженности за выполнение работы по договору на выполнение работ по разработке программного обеспечения с отчуждением исключительного права N СРК-17-03/22 от 17.03.2022 (далее - Договор); 362.886 руб. неустойки; 42.364 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

13.12.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП Ромащенко Ю.Н. в пользу ИП Эпина А.Г. неосновательного обогащения по Договору в размере 8.089.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 09.12.2022 в размере 146.942 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 12.02.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывал, что до расторжения Договора исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и приглашал на их приемку, полагает, что ответчик немотивированно отказался от Договора, также указывает на несогласие с заключением эксперта.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ИП Ромащенко Ю.Н. (Исполнитель) и ИП Эпиным А.Г. (Заказчик) был заключен Договор, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по созданию (разработке) сценария (концепции) программного обеспечения - игры для персонального компьютера на универсальной платформе Windows (рабочее название "Shark race club") и созданию (разработке) указанного программного обеспечения - игра для персонального компьютера на универсальной платформе Windows (рабочее название "Shark race club"), далее - "Продукт", согласно условиям и требованиям, предусмотренным Сторонами в соответствующем Техническом задании, являющимся Приложениями к настоящему Договору (далее - услуги/работы).

В соответствии с п.1.2. Договора конкретный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг), сроки оказания услуг, стоимость работ, технические задания и требования к услугам, список результатов услуг, порядок и форма передачи результатов оказанных услуг Заказчику согласованы Сторонами в соответствующих Технических заданиях к настоящему Договору, являющимися Приложениями к настоящему Договору.

Согласно п.7 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) общая стоимость работ Исполнителя и вознаграждение Исполнителя за передачу исключительного права на Продукт Заказчику составляет 11.706.000 руб., НДС не облагается, но включает все возможные иные налоги и платежи, из которых стоимость работ Исполнителя по созданию Продукта составляет 11.000.000 руб., НДС не облагается; стоимость отчуждения исключительного права на Продукт составляет 706.000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п.4.2. Договора, стороны согласовали и установили порядок и сроки оплаты стоимости оказанных услуг (выполненных работ) Исполнителя и вознаграждения Исполнителя за передачу Заказчику исключительного права на результаты выполненных работ (оказанных услуг) - соответствующий Продукт в Приложении N 1 и Приложении N 2 к настоящему Договору.

Пунктом 3 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) установлены сроки выполнения работ (оказания услуг), в соответствии с которым дата начала выполнения работ: 17.03.2022; дата окончания выполнения работ - не позднее 24.06.2022.

Согласно п.7.1 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг (выполненных работ) Исполнителем и вознаграждение Исполнителю за передачу исключительного права на Продукт Заказчику в следующем порядке и сроке:

- первый авансовый платеж в размере 4.400.000 руб., НДС не облагается, но включает все возможные иные налоги и платежи, в срок не позднее 21.03.2022;

- второй авансовый платеж в размере 1.806.000 руб., НДС не облагается, но включает все возможные иные налоги и платежи, в срок не позднее 15.04.2022;

- третий авансовый платеж в размере 1.990.000 руб., НДС не облагается, но включает все возможные иные налоги и платежи, в срок не позднее 16.05.2022;

- четвертый платеж в размер 3.510.000 руб., НДС не облагается, но включает все возможные иные налоги и платежи, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с п.3.1 Договора, приемка результатов работ осуществляется по окончании соответствующего отчетного периода на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за соответствующий отчетный период.

Как указывает истец, Работы сданы в установленный Договором срок, однако ответчик уклонялся от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 11.706.000 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора, оплата оказанных услуг (выполненных работ) Исполнителем и вознаграждение Исполнителя за передачу исключительно права на Продукт осуществляется при условии подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за соответствующий отчетный период (календарный месяц) в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 12 Договора.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в соответствии с п.7.1 Технического задания (Приложение N 1 к Договору)

Истец указывает, что в период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимал попытки к сдаче итогового результата работ Заказчику. По вине Заказчика приемка работ по Договору неоднократно переносилась.

27.07.2022 в адрес Заказчика на указанную в Договоре электронную почту, а также заказным письмом "Почтой России", было направлено Уведомление о завершении работ по Договору (Исх. N 27/07/22 от 27.07.2022) и необходимости принять выполненные работы на сумму 3.510.000 руб.

Приемка была назначена на 29.07.2022 с 10-00 до 19-00 по адресу Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.136, корп.5, стр.1, 3 этаж, БЦ Мустанг. Уведомление Заказчиком получено, что подтверждается информацией с официального сайта "Почты России".

На приемку работ 29.07.2022 Заказчик не явился, мотивированный отказ в письменной, либо иной форме Исполнитель не получал.

Истец 20.09.2022 направил в адрес Ответчику досудебную претензию (исх. N 06/09/22 от 07.09.2022) с требованием оплатить выполненные работы и о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ответчик указывал, что не получив от Исполнителя результат работ в установленные Договором и Техническим заданием сроки, Заказчик направил 19.08.2022 в адрес Исполнителя претензию о не исполнении им обязанности по созданию (разработке) программного обеспечения с требованием вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса (предоплаты) по Договору, а также выплате неустойки, а впоследствии отказался от исполнения Договора в порядке п.11.2.

Поскольку истец требование о возврате аванса оставил без удовлетворения, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст.711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с наличием спора в отношении достижения истцом результата работ в соответствии с условиями Договора, наличия у результата работ потребительской ценности, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Шпилькину А.С. (ООО "Экспресс Оценка").

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ (оказанных услуг), полученный ИП Эпиным А.Г. от ИП Ромащенко Ю.Н. по электронной почте в виде ссылки https://drive.google.com/drive/folders/lElK8AWmwVX9XipCKynIypbub_DD_Syp?usp=sharing, по объему и качеству требованиям Технического задания N 1 от 17.03.2022 Договора N СРК-17-03/22 от 17.03.2022?

2. Доступен ли для ИП Эпина А.Г. исходный код, являющийся, в том числе, результатом выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с Техническим заданием N 1 от 17.03.2022 к Договору N СРК-17-03/22 от 17.03.2022? Если нет, то по какой причине?

3. Возможно ли использовать результат работ (оказанных услуг), полученный ИП Эпиным А.Г. от ИП Ромащенко Ю.Н. по электронной почте в виде ссылки, по его функциональному назначению (многопользовательская сетевая игра с платными сервисами)? Если да, то в какой степени? Если нет, то по какой причине?

4. Появляется ли в процессе установки игры окно логинации с использованием логина и пароля от сервиса NFT кошелька Заказчика ИП Эпина А.Г. и возможно ли при этом их использование для дальнейшей установки игры?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 30.11.2023. Экспертом установлено, что результат работ не соответствует Техническому заданию. Исходный код для ИП Эпина А.Г. не доступен по причине отсутствия файла с кодом в предоставленной ссылке. Использовать результат работ (оказанных услуг), полученный ИП Эпиным А.Г. от ИП Ромащенко Ю.Н. по электронной почте в виде ссылки, пo его функциональному назначению (многопользовательская сетевая игра с платными сервисами) невозможно ввиду отсутствия возможности логинизации в игру. В процессе установки игры окно логинизации с использованием логина и пароля от сервиса NFT кошелька Заказчика ИП Эпина А.Г. не появляется.

Заключение эксперта от 30.11.2023 является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также эксперт дал пояснения суда в судебном заседании 30.01.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Довод истца о том, что эксперт при даче пояснений в судебном заседании указал, что игра разработана, игрой можно пользоваться, подлежит отклонению, в связи со следующим.

С учетом дополнительных пояснений эксперта Шпилькина А.С., данных им в судебном заседании 31.01.2024, суд первой инстанции установил, что истец (исполнитель) разработал игру, которая доступна по присланной ответчику ссылке при условии введения логина и пароля, однако при этом остается недоступным важный для заказчика функционал: монетизация игры.

Эксперт указал, что при исследовании исходного кода он не обнаружил связь между выигрышем, полученным участником игры (пользователем), с криптокошельками пользователей. Таким образом, игру невозможно монетизировать, а именно дать возможность как владельцу, так и участникам игры преобразовывать свои деньги в той или иной валюте (в том числе, криптовалюте) с валютой игры, которую они получают (или теряют) в результате участия в игре.

Между тем, в Техническом задании к спорному договору указаны "механизмы, формирующие p2e экономику: 5. Платные сундуки и редкие ресурсы"; этап 2: "внедрение платных механизмов, формирующих p2e экономику"; результат: "игрок проводит логинизацию с использованием логина и пароля от сервиса NFT кошелька заказчика", "при наличии NFT они подгружаются в состав Ангара акул", "Игроку полностью доступна система майнинга, которая генерирует внутриигровые ресурсы". Аналогичные требования содержатся в разделе Технического задания "механики экономики p2e".

Данные требования Технического задания не реализованы в разработанном истцом программном обеспечении, вследствие чего результат работ, предусмотренный договором, не достигнут, поскольку не может быть использован по тому назначению, которое предполагал заказчик.

Доказательств, опровергающих несоответствие результата работ Техническому заданию, истцом не представлено.

Представленное рецензионное заключение от 25.12.2023 N 2023/19-И соответствующий факт также не подтверждает.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, при этом соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявил.

Помимо изложенного, в апелляционной жалобе истец указывает, что экспертом Шпилькиным не установлена причина невозможности ввести данные от крипто-кошелька. Однако данный вопрос перед экспертом не ставился, в связи с чем ссылка на наличие указанного недостатка в заключении эксперта несостоятельна. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ИП Ромащенко Ю.Н. в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы истца об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, ввиду того, что работы им выполнялись, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возникшее на стороне исполнителя неосновательное обогащение в виде уплаченных заказчиком денежных средств, в счет которых не предоставлено надлежащее встречное исполнение, подлежит возврату заказчику.

Довод истца о том, что работы предъявлялись к приемке, вместе с тем ответчик от нее уклонялся, подлежит отклонению, при отсутствии потребительской ценности для заказчика спорные работы оплате не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска ИП Ромащенко Ю.Н. надлежит отказать, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-110773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова