Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 15АП-6897/24 по делу N А53-25651/2023

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 г.

дело N А53-25651/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Зенчев А.С. по доверенности от 12.05.2023;

от ответчика - представитель Щепун И.И. по доверенности от 16.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кондитер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.03.2024 по делу N А53-25651/2023

по иску ООО "АгроТорг"

к ООО "Кондитер"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - истец, ООО "Агроторг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитер" (далее - ответчик, ООО "Кондитер") о взыскании 1 368 777,34 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" взыскано 1 136 654 руб. неустойки, 26 688 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кондитер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не признал частичное неисполнение обязательств по договору поставки N Ю-6/908-ТД от 01 августа 2013 года обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором). Судом первой инстанции не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела акты сверок, согласно которым за период с 01.01.2021 по 15.01.2024 между сторонами отсутствует задолженность по договору поставки N Ю-6/908-ТД от 01 августа 2013 года, в том числе по неустойкам (штрафам). Ответчик в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Торгово-промышленной палаты Ростовской области. Кроме того, по мнению ответчика, взысканная судом неустойка не отвечает критериям разумности и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Донские просторы" (далее - поставщик) заключен договор поставки товаров от 01.08.2013 N 10-6/908-ТД.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.3 договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заказами. Порядок размещения заказов указан в приложении N 4 к договору.

В соответствии с п.2 - 9 приложения N 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 N ZOT-1 заказы направляются в электронной форме по EDI не позднее 15 часов. Поставщик в срок не позднее 4 рабочих часов с момента получения заказа обязан его подтвердить путем направления информации о поставке в электронной форме.

Согласно п. 9 приложения N 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 N ZOT-1, если поставщик не направил информацию о поставке в указанный срок, заказ считается принятым к исполнению транспортом поставщика, в случае невыполнения заказа покупатель вправе взыскать с поставщика штрафы, предусмотренные договором.

В соответствии с п.4.9 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил передачу товара:

- в согласованные с покупателем, дату и время,

- в ассортименте и количестве, согласно заказу,

- по ценам, согласованным сторонами на момент отправки заказа,

- с полным пакетом документов.

Истец указал, что поставщик (ответчик) допустил нарушение обязательств по договору в части недопоставки регулярных товаров.

В соответствии с п.8.3 приложения N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 N ZOT-1 за каждый факт недопоставки товара по заказу, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97%.

По факту допущенных нарушений, истец, в порядке п.7.7 договора, подготовил и направил в адрес ответчика уведомления о расчете штрафных санкций с указанием причин, послуживших основанием для их начисления.

N	Уведомления	Вид нарушения	Сумма штрафа
1	8001273963	недопоставка	55 550,48 руб.
2	8001299174	недопоставка	112 805,69 руб.
3	8001439298	недопоставка	59 384,99 руб.
4	8001455011	недопоставка	103627,23 руб.
5	8001461368	недопоставка	113868,04 руб.
6	8001468820	недопоставка	173572,52 руб.
7	8001476359	недопоставка	267121,81 руб.
8	8001487448	недопоставка	482846,58 руб.
		Итого:	1 368 777,34 руб.

Факт направления и получения поставщиком заказов подтверждается информационной справкой EDI провайдера ООО "Электронные Коммуникации", который обеспечивает электронный документооборот между сторонами.

В соответствии с п.12.4 договора стороны согласовали возможность обмена документами посредством направления на электронную почту, указанную в разделе "Реквизиты, подписи, печати сторон". Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец направил соответствующие претензии с требованием об оплате штрафных санкций на электронную почту ответчика, указанную в договоре, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В нарушение п. 6.1. договора поставщик не уплатил сумму штрафных санкций. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления требования претензии не удовлетворены, что послужило причиной обращения в арбитражный суд.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного иска, по своей правовой природе относятся к договору поставки.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами отсутствует задолженность по договору поставки N Ю-6/908-ТД от 01 августа 2013 года, в том числе по неустойкам (штрафам), что подтверждается актами сверки, которые имеются в материалах дела. Кроме того, ответчик полагает, что судом не принято во внимание, что неисполнение обязательств за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года произошло в виду непредвиденных (форс-мажорных) обстоятельств, что подтверждается заключением о наличии обстоятельств непреодолимой силы N 89/08 от 09.02.2022, выданным Союз "Торгово-Промышленная палата Ростовской области", что исключает основания для взыскания неустойки (штрафа) за период ноябрь 2021 года - декабрь 2021 года. Доказательства уведомления истца об обстоятельствах непреодолимой силы (форс- мажора) имеются в материалах дела. В свою очередь, сторона не несет ответственность как за полное, так и частичное неисполнение своих обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) (9.2 Договора поставки N Ю-6/908-ТД от 01 августа 2013 года). Ответчик предпринимал все необходимые действия по исполнению заявок, ранее ответчик не допускал нарушений, с учетом того, что договор поставки N Ю-6/908-ТД от 01 августа 2013 года исполняется сторонами уже 10 лет.

Отклоняя вышеизложенные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание следующее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13.12.2021 истец получил от ответчика уведомление о наличии о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), связанных с распространением коронавирусной инфекции.

09.02.2022 ответчику выдано заключение о наличии обстоятельств непреодолимой силы N 89/08 от 09.02.2022, согласно которому засвидетельствовало наличие указанных обстоятельств и невозможность исполнения обязательств по договору поставки N Ю-6/908-ТД от 01 августа 2013 года за период с 08 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства ввиду обстоятельств непреодолимой силы, то он полагает, что имеются основания для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по договору на основании п.9.2 договора.

11.02.2022 ответчик направил заключение о наличии обстоятельств непреодолимой силы N 89/08 от 09.02.2022 в адрес истца по электронной почте.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020, суды при рассмотрении споров принимают во внимание, что нарушение договорных обязательств произошло по независящим от поставщика обстоятельствам, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, а также добросовестное поведение поставщика.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признание распространения коронавируса (COVID-19) непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Однако, из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невыполнение заказов в период с октября 2021 г. по декабрь 2021 г. не связано с обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающим ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору, с учетом частичного исполнения обязательств. При этом, истцом также пояснено, что в спорный период производилось исполнение иных поставок, доводы ответчика о невозможности исполнения документально не подтверждены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком своих обязательств в период действия, по его мнению, обстоятельств непреодолимой силы. В этой связи суд принимает во внимание, что такое поведение ответчика свидетельствовало о добросовестном исполнении своих обязательств по договору поставки, в связи с чем истец полагался на исполнение договора в установленные сроки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие задолженности, ссылаясь на акты сверки.

Вместе с тем, суд отмечает, что факт нарушения сроков исполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал. Кроме того, соглашения о зачетах, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, не приобщались к материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не связаны с предметом иска. Данные соглашения повторно представлены ответчиком с апелляционной жалобой.

Данные доказательства не подлежат принятию судом, поскольку не относятся к спорному периоду. Также не могут быть приняты в качестве подтверждения добросовестности ответчика в целом как контрагента, поскольку судом рассматриваются конкретные требования за спорный период.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком произведена поставка частично, то суд обоснованно признал требование истца о взыскании штрафа правомерным.

Между тем, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик указывает, что находится в тяжелом имущественном и финансовом положении, которое усугубилось с введением в Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с пандемией коронавируса (COVID-19), производственную деятельность с 2022 г. не осуществляет, что подтверждается приказом о приостановлении работы, сведениями о продаже (отгрузке) товаров, бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2022 г., 2023 г.

При осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств несения дополнительных расходов, убытков.

Согласно п.8.3 приложения N 2 за каждый факт недопоставки товара по заказу, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97%.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный договором дисбаланс мер ответственности заведомо непропорционален, и создает условия для недобросовестного поведения покупателя.

Судом учтено, что ранее ответчик не допускал нарушений, с учетом того, что договор поставки N Ю-6/908-ТД от 01 августа 2013 года исполняется сторонами уже 10 лет.

В связи с чем, судом снижены начисленные санкций до 10%, то есть до 1 136 654 руб., в остальной части иска - отказано.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Торгово-промышленной палаты Ростовской области, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав материалы дела судом установлено, что принятый судебный акт о правах и обязанностях Торгово-промышленной палаты Ростовской области не принят и не влияет на её права и обязанности, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Торгово-промышленной палаты Ростовской области по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу N А53-25651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин