Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 16АП-1191/24 по делу N А15-8632/2023

г. Ессентуки

6 июня 2024 г.

Дело N А15-8632/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуниной О.Н., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2024 по делу N А15-8632/2023, принятое по заявлению прокуратуры РД (ИНН 0562040805) к ООО "Лидер-Строй" (ИНН 0538004563) и МКОУ "Гапшиминская СОШ им. Гасанова М.А." (ИНН 0502005130) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 5.4 муниципального контракта от 04.04.2022 N0103200008422000099 в части установления гарантийного срока 12 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура РД (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Лидер-Строй" и МКОУ "Гапшиминская СОШ им. Гасанова М.А." (далее - ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 5.4 муниципального контракта от 04.04.2022 N 0103200008422000099 в части установления гарантийного срока 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2024 по делу N А15-8632/2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2024 по делу N А15-8632/2023 Прокуратура Республики Дагестан обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2024 по делу N А15-8632/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2024 по делу N А15-8632/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между МКОУ "Гапшиминская СОШ им. Гасанова М.А." и ООО "Лидер-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0103200008422000099 на выполнение работ по капитальном ремонту здания Учреждения.

Согласно п.5.4 муниципального контракта от 04.04.2022 N 0103200008422000099 гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев.

Прокуратура Республики Дагестан считая данный пункт контракта, предусматривающий гарантийный срок на выполненные работы 12 месяцев, нарушает требования закона, посягает на публичные интересы Республики Дагестан, неопределенного круга лиц, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Прокурор считает, что пункта 5.4 контракта не соответствует требованиям ГК РФ, а именно положениям статей 724, 756 ГК РФ, постольку, поскольку установление сторонами 12 месячного срока гарантии ограничивает возможность устранения недостатков за счет подрядчика именно в пределах данного срока, а не в течение пяти лет.

Между тем позиция Прокурора основана на неправильном понимании норм материального права.

Согласно абзацу 2 статьи 756 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок для обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет (пункт 2 статьи 756 ГК РФ).

Несмотря на то, что контрактом установлен иной гарантийный срок на общестроительные работы, заказчик не лишен права в случае обнаружения ненадлежащего качества строительных работ по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента принятия результата выполненной работы предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы.

Истечение гарантийного срока влияет на распределение бремени доказывания наличия недостатков в связи с ненадлежащим выполнением работ, которое переходит на заказчика, что само по себе не нарушает его прав и соответствует положениям пункта 4 статьи 724 ГК РФ. В случае, если заказчик докажет, что недостатки, обнаруженные после истечения гарантийного срока, возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, подрядчик будет нести ответственность за ненадлежащее качество работы.

При таких обстоятельствах оснований для признания пункта 5.4 контракта недействительным у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2024 по делу N А15-5067/2023.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2024 по делу N А15- 8632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Ю.Б. Луговая