Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 17АП-4477/24 по делу N А71-16350/2023

г. Пермь

06 июня 2024 г.

Дело N А71-16350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.

при участии:

от истца: Мясникова Ю.В. - доверенность от 09 января 2024 года, диплом, паспорт; Иванов А.С. - доверенность от 09 января 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Орион",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2024 года

по делу N А71-16350/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр" (ОГРН 1041800278882, ИНН 1831100824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1161832050918, ИНН 1841059830)

о взыскании задолженности по договору аренды

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1161832050918, ИНН 1841059830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр" (ОГРН 1041800278882, ИНН 1831100824)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр" (далее ООО "Промышленно-коммерческий центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее ООО "Орион", ответчик) о взыскании 225 000 руб. задолженности по договору аренды N ПКЦ-2016-А0008 от 15 января 2016 года.

ООО "Орион" обратилось к ООО "Промышленно-коммерческий центр" со встречным исковым заявлением о взыскании 230 169,88 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2024 года исковые требования ООО "Промышленно-коммерческий центр" к ООО "Орион" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Орион" в пользу ООО "Промышленно-коммерческий центр" взыскано 225 000 руб. долга, а также 7 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Орион" к ООО "Промышленно-коммерческий центр" отказано. С ООО "Орион" в доход федерального бюджета взыскано 7 603 руб. государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску, ООО "Орион", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности. Так, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период с марта по сентябрь 2023 года истцом не пропущен, тогда как из текса искового заявления и его просительной части, а также приложенного расчета следует, что иск заявлен за весь период действия договора. Исковые требования истцом при этом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не изменялись, расчет задолженности за период с марта по сентябрь 2023 года не представлялся. Суд также не дал оценку доводам ответчика о том, что размер арендной платы необоснованно исчислен истцом с учетом площади коридора 9,7 кв. м., который в аренду ООО "Орион" не передавался и в котором невозможно вести торговую деятельность, поскольку в коридоре расположены пути эвакуации. Суд первой инстанции не истребовал запрошенные ООО "Орион" доказательства, необходимые для подтверждение его довода о невозможности использования помещения коридора, а также не принял во внимание, что ответчик узнал о несоответствии занимаемых им площадей по договору аренды только из запрошенной 02 октября 2023 года выписки из ЕГРН. Суд не принял также во внимание содержание уведомлений арендодателя о снижении арендной платы за определенные месяцы, согласно которым принятые от арендатора платежи засчитывались арендодателем в счет текущих платежей, а переплату - в счет погашения ранее возникшей задолженности, из чего следует, что задолженности за текущий период возникнуть не могло. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Орион" просит решение суда отменить, исковые требования ООО "Промышленно-коммерческий центр" оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Орион" удовлетворить в полном объеме.

08 мая 2024 года от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

21 мая 2024 года от истца ООО "Промышленно-коммерческий центр" поступил отзыв, в котором он пояснил, что все платежи, которые осуществлялись арендатором, производились с назначением платежа: "Оплата по договору аренды N ПКЦ-2016-А0008 от 15 января 2016 года" без указания конкретного периода, за который производились платежи, поэтому в силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец как арендодатель вправе был засчитывать поступающие суммы в счет ранее образовавшейся задолженности. В аренду арендатору переданы помещения площадью 112,5 кв. м., поэтому оплата должна производиться именно за 112,5 кв. м. Доказательств, подтверждающих невозможность пользования частью арендуемых помещений 9,7 кв. м., а равно доказательств того, что арендатор заявлял об этом арендодателю, ответчиком в материалы дела не представлено. Помимо указания в договоре аренды площади сдаваемого в аренду помещения неотъемлемой частью данного договора является план помещения, из которого ясно следует, что в аренду ООО "Орион" сдано также помещение коридора площадью 9,7 кв. м. По основаниям, изложенным в отзыве, ООО "Промышленно-коммерческий центр" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28 мая 2024 года от ООО "Орион" поступили возражения на отзыв истца.

Определением от 24 мая 2024 года произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Коньшину С.В.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Орион", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 января 2016 года "ООО "Промышленно-коммерческий центр" (арендодатель) и ООО "Орион" (арендатор) заключен договор аренды N ПКЦ-2016-А0008, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять имущество: часть нежилого помещения площадью 112,5 кв. м., расположенное: этаж - цоколь, литер А в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 191 (согласно плану помещения, который является неотъемлемой часть договора), во временное владение и пользование (аренду) и вносить арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязан использовать помещение в целях осуществления торговли товарами народного потребления, строго в соответствии с ассортиментным перечнем, согласованным сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2), при этом 48,8 кв. м. помещения использовать в качестве площади торгового зала.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы в месяц составляет 67 500 руб., в том числе НДС 10 296,61 руб., из расчета 600 руб. за один кв. м. помещения.

Арендная плата подлежит начислению с даты акта приема-передачи помещения в аренду.

В сумму арендной платы входят расходы по содержанию арендованного помещения (электроэнергия, тепло) и дополнительно арендатором не оплачивается (пункт 4.3 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо в другой форме с согласия арендодателя (пункт 4.4 договора).

В тот же день 15 января 2016 года помещение площадью 112, 5 кв. м. передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний.

26 февраля 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды N ПКЦ-2016-А0008 от 15 января 2016 года, которым стороны согласовали пункт 4.1 договора читать в следующей редакции: "Размер арендной платы в месяц составляет 45 000 руб., в том числе НДС 20 % - 7 500 руб., из расчета 400 руб. за 1 кв. м. помещения (в том числе НДС 20 %)".

Данное соглашение действует с 01 марта 2021 года (пункт 2 дополнительного соглашения).

01 декабря 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды N ПКЦ-2016-А0008 от 15 января 2016 года, согласно пункту 1 которого стороны установили, что арендодатель, исходя из баланса интересов обеих сторон, в целях повышения лояльности арендатора, вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке в отдельные календарные месяцы изменять размер арендной платы и устанавливать его в размере 33 750 руб., в том числе НДС 20 % - 5 625 руб., из расчета 300 руб. за один кв. м. помещения (в том числе НДС 20 %).

Месяц аренды, в котором действует вышеуказанный пониженный размер арендной платы, определяется арендодателем самостоятельно. Количество месяцев, в которых может быть произведено такое уменьшение арендной платы, сторонами не ограничивается. По окончании данного льготного периода размер арендной платы возвращается на прежний уровень автоматически и оплачивается арендатором в размере, установленном договором.

О принятом решении об одностороннем временном уменьшении арендной платы до установленного в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения размера и месяце (месяцах) его действия арендодатель сообщает арендатору путем направления ему соответствующего письменного уведомления. При этом соответствующее дополнительное соглашение сторонами не оформляется (пункт 2 названного дополнительного соглашения).

Данное соглашение действует с 01 декабря 2022 года (пункт 3 дополнительного соглашения).

16 февраля 2023 года арендодатель, ООО "Промышленно-коммерческий центр", уведомил арендатора о том, что на период - декабрь 2022 года - размер арендной платы устанавливается в размере, предусмотренном пунктом 1 дополнительного соглашения от 01 декабря 2022 года. Денежные средства, оплаченные сверх установленной суммы, будут учтены в счет погашения ранее возникшей задолженности по договору.

Уведомления аналогичного содержания направлялись арендодателем арендатору:

- 16 февраля 2023 года - на период январь 2023 года;

- 01 марта 2023 года - на период февраля 2023 года;

- 04 апреля 2023 года - на период март 2023 года;

- 04 мая 2023 года - на период апрель 2023 года;

- 05 июня 2023 года - на период май 2023 года;

- 06 июня 2023 года - на период июнь 2023 года;

- 04 августа 2023 года - на период июль 2023 года.

14 сентября 2023 года помещение площадью 112,5 кв. м. возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

Полагая, что арендатором ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате арендной платы, в результате чего возникла задолженность, ООО "Промышленно-коммерческий центр" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Орион" о взыскании 225 000 руб. задолженности по договору аренды N ПКЦ-2016-А0008 от 15 января 2016 года.

Полагая, что помещение коридора площадью 9,7 кв. м., включенное арендодателем в расчет арендной платы, не могло использоваться по назначению, то есть для осуществления торговли, ввиду того, что по данному помещению проходят пути эвакуации, поэтому данное помещение не могло сдаваться в аренду и за него арендатор необоснованно в течение срока действия договора уплачивал арендную плату, ООО "Орион" обратилось со встречным иском о взыскании 230 169,88 руб. неосновательного обогащения.

Между ООО "Промышленно коммерческий центр" и ООО "Орион" заключен договор аренды N ПКЦ-2016-А0008 от 15 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 названной статьи).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 названной статьи).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 названной статьи).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, ООО "Орион", ссылается на то, что площадь арендуемого помещения не соответствует фактически занимаемой им площади, а именно им не использовалось и не могло использоваться помещение коридора площадью 9,7 кв. м. ввиду прохождения в нем путей эвакуации.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Предметом договора аренды от 15 января 2016 года являлась часть нежилого помещения цоколя площадью 112,5 кв. м. по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 191.

Согласно подписанному сторонами плану помещения, являющемуся неотъемлемой частью договора, в состав 112,5 кв. м. входит помимо торгового помещения часть коридора, примыкающая к торговому залу, размером 1,56 м на 6,22 м общей площадью 9,7 кв. м. Арендуемое помещение площадью 112,5 кв. м. выделено на плане по периметру жирной линией и заштриховано внутри периметра.

Договор аренды, план помещения и акт приема-передачи от 15 января 2016 года подписаны сторонами без протокола разногласий и без замечаний.

Исходя из пунктов 1.1, 1.2 договора и плана помещения сторонами однозначно и определенно согласован предмет договора, а именно указаны данные, позволяющие однозначно и определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в аренду (пункт 3 статьи 606 ГК РФ, статья 71 АПК РФ).

Доказательства того, что ООО "Орион" в процессе заключения договора, а равно в период его исполнения до обращения ООО "Промышленно-коммерческий центр" с рассматриваемым иском, высказывал свое несогласие относительно размера площади помещения, предоставляемого в аренду, размера арендной платы и порядка ее определения, а также доказательства того, что ответчик обращался к арендодателю с заявлением о внесении в договор аренды изменений в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Между сторонами в момент подписания договора аренды было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер арендной платы подлежит исчислению в соответствии с условиями заключенной сторонами спора сделки, поскольку объект аренды был принят арендатором в пользование без возражений (с отражением в акте приема-передачи площади 112,5 кв. м., что соответствует площади поименованного в пункте 1.2 договора аренды помещения). Также суд правомерно учел, что сторонами зафиксирован факт возврата арендодателю объект аренды, при этом в акте возврата от 14 сентября 2023 года поименовано помещение площадью 112,5 кв. м.

По расчету ООО "Промышленно-коммерческий центр" размер задолженности по арендной плате по договору аренды от 15 января 2016 года составляет 225 000 руб.

Ответчик возразил против указанной суммы задолженности, ссылаясь на то, что расчет задолженности не соответствует условиям дополнительного соглашения к договору от 01 декабря 2022 года.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01 декабря 2022 года ООО "Промышленно-коммерческий центр" направляло в адрес арендатора уведомления об уменьшении размера арендной платы до 33 750 руб. за периоды с декабря 2022 года по июль 2023 года.

Доказательства уменьшения арендной платы на период август - сентябрь 2023 года в материалах дела отсутствуют (статья 65, 68 АПК РФ).

По условиям дополнительного соглашения от 26 февраля 2021 года размер арендной платы составляет 45 000 руб. в месяц исходя из расчета 400 руб. за 1 кв. м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения условий дополнительного соглашения от 01 декабря 2022 года при расчете задолженности за период с августа по сентябрь 2023 года не имеется.

Исходя из произведенных ООО "Орион" в период действия договора платежей в пользу арендодателя у арендатора нарастающим итогом образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 225 000 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным (статья 71 АПК РФ).

Ответчиком, ООО "Орион", заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 названной статьи).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 названного Постановления).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды от 15 января 2016 года.

Вопреки суждению суда в обжалуемом судебном акте, заявленные истцом требования сформировались не за период с марта по сентябрь 2023 года, а за весь период действия договора нарастающим итогом, что отражено в представленных истцом расчетах (л. д. 14-16, 126). Иные расчет задолженности, расчеты за иные периоды в материалах дела отсутствуют.

При этом, как указал истец, все платежи, которые осуществлялись арендатором, производились с назначением платежа: "Оплата по договору аренды N ПКЦ-2016-А0008 от 15 января 2016 года" без указания конкретного периода, за который производились платежи.

Доказательства иного ООО "Орион" в материалы дела не представлены (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из буквального толкования уведомлений об изменении размера арендной платы за период с декабря 2022 года по июль 2023 года следует, что поступающие в соответствующие периоды денежные средства в качестве арендной платы в сумме 33 750 руб. засчитываются арендодателем в счет арендной платы за соответствующий льготный период, а поступившие в этот период денежные средства сверх этой суммы зачитываются в счет ранее возникшей задолженности (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, с учетом пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, за исключением льготного периода (а в льготный период - сверх льготной суммы) все поступающие платежи ООО "Промышленно-коммерческий центр" правомерно засчитывало в счет ранее образовавшейся задолженности.

Согласно расчету истца по итогам 2019 года долг арендатора нарастающим итогом составлял 181 350 руб.

С 01 января 2020 года по 14 сентября 2023 года арендная плата начислена арендодателем в общей сумме 1 812 750 руб. При этом за тот же период арендатор произвел оплату лишь на сумму 1 769 100 руб.

Соответственно, по состоянию на 14 сентября 2023 года сумма задолженности арендатора перед арендодателем составила 225 000 руб. Данная сумма за минусом льготного периода (декабрь 2022 - июль 2023 года) соответствует задолженности по арендной плате за полных 5 месяцев аренды, то есть за август 2022 года (частично), за сентябрь - ноябрь 2022 года и за август - сентябрь (частично) 2023 года.

С рассматриваемым иском ООО "Промышленно-коммерческий центр" обратилось 22 сентября 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскан с ООО "Орион" в пользу ООО "Промышленно-коммерческий центр" задолженность по договору аренды от 15 января 2016 года в сумме 225 000 руб.

Ответчиком, ООО "Орион", заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Промышленно-коммерческий центр" о взыскании 230 169,88 руб. неосновательного обогащения, состоящего из уплаченной арендодателю за помещение коридора площадью 9,7 кв. м., не используемого и не предназначенного для использования в целях торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как установлено судом, по договору аренды от 15 января 2016 года ООО "Промышленно-коммерческий центр" в аренду ООО "Орион" без замечаний переданы помещения общей площадью 112, 5 кв. м., в том числе помещения коридора 1,56 м на 6, 22 м общей площадью 9,7 кв. м., соответственно, именно за указанную площадь арендатор обязан платить

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Орион" по собственной воле приняло на себя обязательство по внесению арендной платы за помещение площадью 112,5 кв. м., подписанием акта приема -передачи от 15 января 2016 года, акта приема передачи (возврата) от 14 сентября 2023 года подтвердило факт передачи в его пользование указанного помещения.

То обстоятельство, что, несмотря на передачу в аренду части помещения коридора, арендатор не использовал данное помещение в соответствии с целями, предусмотренными договором, является его правом и на правильность выводов суда не влияет.

Расчет арендной платы за спорные периоды признан судом обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что размер арендной платы необоснованно исчислен истцом с учетом площади коридора 9,7 кв. м., который в аренду ООО "Орион" не передавался и в котором невозможно вести торговую деятельность, поскольку в коридоре расположены пути эвакуации, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя при этом на необоснованное отклонение его ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение данного довода отклоняется судом как не имеющая значения для правильного рассмотрения дела.

Вопреки доводам ответчика, в том числе о несоответствии занимаемых площадей по договору аренды он узнал только из запрошенной 02 октября 2023 года выписки из ЕГРН, о площади занимаемых помещений, их конфигурации, расположении в здании и на этаже ему было безусловно известно не позднее даты заключения договора.

Утверждение ответчика о том, что судом не рассмотрено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, противоречит материалам дела. Данное заявление ответчика рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что иск заявлен ООО "Промышленно-коммерческий центр" не за период с марта по сентябрь 2023 года, а за весь период действия договора и исковые требования истец в порядке статьи 49 АПК РФ не изменял, правомерна, однако данное обстоятельство с учетом того, что срок исковой давности не истцом не пропущен, на правильность выводов суда не повлияло.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно произведен расчет задолженности непрерывным нарастающим итогом за период с января 2016 года по сентябрь 2023 года, включая суммы за переделами срока исковой давности, отклоняется судом на основании статьи 319.1 ГК РФ, в соответствии с которой истец правомерно в отсутствие в назначении платежа указаний на иное засчитывал поступающие платежи в счет задолженности за предшествующие периоды.

Ссылка ответчика на то, что суд не принял внимание содержание уведомлений арендодателя о снижении арендной платы за определенные месяцы, согласно которым принятые от арендатора платежи засчитывались арендодателем в счет текущих платежей, а переплату - в счет погашения ранее возникшей задолженности, из чего следует, что задолженности за текущий период возникнуть не могло, отклоняется судом.

Действительно, как установлено судом апелляционной инстанции, поступающие в период с декабря 2022 года по июль 2023 года подлежали зачислению арендодателем в счет арендной платы за соответствующий льготный период, а поступившие в этот период денежные средства сверх этой суммы - в счет ранее возникшей задолженности.

Однако при наличии ранее образовавшейся задолженности и с учетом сумм поступления от арендатора при том, что, как обоснованно отмечено самим ответчиком, исковые требования заявлены не за период с марта по сентябрь 2023 года, а за весь период действия договора, отсутствие задолженности за льготный период на правильность выводов суда и принятого решения не повлияло.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО "Орион", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Орион".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2024 года по делу N А71-16350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

Д.И. Крымджанова О.Н. Маркеева