Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 18АП-4670/24 по делу N А76-10231/2023

г. Челябинск

05 июня 2024 г.

Дело N А76-10231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу N А76-10231/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтажный горизонт" - Ударцев А.В. (паспорт, доверенность от 09.02.2023, диплом).

Представители от общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажный горизонт" (далее - истец по первоначальному иску, общество "Монтажный горизонт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество "ПСК") о расторжении договора подряда от 03.11.2020 N ПСК/МГ/1, взыскании стоимости выполненных и принятых работ в размере 2 164 640 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и 03.10.2022 по 28.11.2023 в размере 280 409 руб.; о расторжении договора подряда от 21.12.2020 N ПСК/МГ/2, взыскании стоимости выполненных и принятых работ в размере 1 551 296 руб. 95 коп. и неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и 03.10.2022 по 28.11.2023 нарушение сроков оплаты в размере 443 227 руб. 70 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.09.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества "ПСК" к обществу "Монтажный горизонт" о взыскании неустойки договора подряда от 21.12.2020 N ПСК/МГ/2 за период с 16.03.2021 по 30.12.2021 в размере 221 613 руб. 85 коп., неустойки договора подряда от 03.11.2020 N ПСК/МГ/1 за период с 31.12.2020 по 30.12.2021 в размере 499 406 руб. 50 коп., общий долг составляет 721 020 руб. 35 коп.

Решением суда от 16.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договоры подряда от 03.11.2020 N ПСК/МГ/1, и от 21.12.2020 N ПСК/МГ/2, заключенные между обществом "Монтажный горизонт" и обществом "ПСК" расторгнуты. С общества "ПСК" в пользу общества "Монтажный горизонт" взыскана задолженность в размере 3 715 936 руб. 95 коп., неустойка в размере 418 835 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 662 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Монтажный горизонт" в пользу общества "ПСК" взыскана неустойка в размере 326 472 руб. 50 коп.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с общества "ПСК" в пользу общества "Монтажный горизонт" взыскана задолженность в размере 3 715 936 руб. 95 коп., неустойка в размере 92 362 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 662 руб. Также с общества "ПСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9967 руб. 28 коп.; с общества "Монтажный горизонт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 986 руб. 72 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество "Монтажный горизонт" ведет себя не добросовестно, утверждая, что срок окончания работ сторонами не согласован. В действительно при определении срока окончания исполнения договора 15.03.2020 сторонами допущена опечатка, сторонами имелась ввиду дата 15.03.2021. Письмом от 09.06.2021 N 677 общество "ПСК" уведомило общество "Монтажный горизонт" об окончании срока выполнения работ по договору - 15.03.2021.

Одновременно с жалобой обществом "ПСК" заявило ходатайство об истребовании у общества "Монтажный горизонт" подписанного сторонами графика производства работ по договору подряда от 21.12.2020 N ПСК/МГ/2.

Ходатайство общества "ПСК" об истребовании доказательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из содержания указанной нормы следует, что апелляционный суд может принять к рассмотрению и удовлетворить ходатайства и заявления, связанные с доказыванием обстоятельств дела, в том случае, если они были заявлены в суде первой инстанции и необоснованно им отклонены либо если соответствующее лицо в силу объективных причин не могло заявить их в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела не следует, что общество "ПСК" в суде первой инстанции заявляло соответствующее ходатайство, в котором ему неправомерно было отказано.

При отклонении ходатайства судебной коллегией учтена его адресация к стороне спора (истцу) и пояснения представителя истца об отсутствии вышеназванного документа.

К дате судебного заседания со стороны общества "Монтажный горизонт" в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Монтажный горизонт" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 между обществом "ПСК" (подрядчик) и обществом "Монтажный горизонт" (субподрядчик) заключен договор подряда N ПСК/МГ/1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций на объекте в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения и порядок приемки согласованы сторонами в разделе 3 договора. Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Согласно пункту 5.3 договора оплата работ производится подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных и справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2. договора подрядчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения, но не более 10% от суммы долга.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2021 сторонами согласованы работы на сумму 655 255 руб. со сроком исполнения с 01.03.2021 по 20.03.2021.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2021 сторонами согласованы работы на сумму 551 470 руб. со сроком исполнения с 01.03.2021 по 20.03.2021.

Дополнительным соглашением N 4 от 10.10.2021 сторонами согласованы работы на сумму 639 450 руб. со сроком исполнения с 10.10.2021 по 25.12.2021.

Субподрядчиком выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Подрядчиком выполненные работы приняты, частично оплачены.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, обществом "Монтажный горизонт" также начислена договорная неустойка.

Помимо указанных работ общество "Монтажный горизонт" на основании договора подряда от 21.12.2020 N ПСК/МГ/2 в период с 01.11.2021 по 02.12.2021 выполнило в интересах общества "ПСК" строительно-монтажные работы на сумму 3 999 118 руб. 50 коп.

Обществом "ПСК" указанные работы приняты, выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Работы частично оплачены.

Акт КС-2 N 2 от 02.12.2021 передан представителю подрядчика по акту от 03.12.2021. Работы по акту оплачены не полностью.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,3 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения, но не более 10 % от суммы долга.

Согласно уточненному расчету истца по первоначальному иску размер долга общества "ПСК" перед обществом "Монтажный горизонт" по договору подряда от 03.11.2020 N ПСК/МГ/1 составляет 2 164 640 руб., неустойка 280 409 руб.; по договору подряда от 21.12.2020 ПСК/МГ/2, составляет 1 551 296 руб. 95 коп., неустойка 443 227 руб. 70 коп.

Обществом "Монтажный горизонт" в адрес общества "ПСК" отправлена претензия с уведомлением об отказе от договора, расторжении, требованием уплаты суммы основного долга, неустойки. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку обществом "ПСК" вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства обществу "Монтажный горизонт" не перечислены, последний обратился в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований и предъявления суммы неустойки, общество "ПСК" ссылается на просрочку выполнения работ.

Общество "ПСК" указывает, что согласно условиям договора подряда от 21.12.2020 N ПСК/МГ/2 установлен срок выполнения работ: с 25.12.2020 по 15.03.2021.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

С учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе подписанных со стороны общества "ПСК" актов формы КС-2, КС-3 от 05.04.2022, отсутствия мотивированного отказа в приемке работ и возражений по объему и качеству работ по актам КС-2, КС-3 от 02.12.2021, принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения спора доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком по первоначальному иску нарушения условий договорного обязательства являются существенными, достаточными для расторжения договоров по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование истца о расторжении договоров подряда от 03.11.2020 N ПСК/МГ/1 и от 21.12.2020 N ПСК/МГ/2 обоснованно удовлетворено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга по двум договорам в размере 3 117 611 руб. 95 коп.

Судом установлено и следует из материалов дела, что выполнение работ по договору от 03.11.2020 N ПСК/МГ/1 подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3): от 24.03.2021 N1 на сумму 567 420 руб., от 24.03.2021 N2 на сумму 1 206 725 руб. (работы по доп. соглашениям N1 и N2), от 02.12.2021 N3 на сумму 819 000 руб., от 08.12.2021 N5 на сумму 639 450 руб. (работы по доп. соглашению N4), от 05.04.2022 N6 на сумму 1 715 025 руб., всего 4 947 620 руб., подписанными обществом "ПСК" с приложением печати организации.

Подрядчиком выполненные работы приняты, частично оплачены:

- платежными поручениями от 22.04.2021 N 61895 на сумму 500 000 руб., от 30.12.2021 N 1309 на сумму 400 000 руб., от 21.04.2022 N 1060 на сумму 100 000 руб.

- актом зачета взаимных требований от 15.11.2021 N 4 на сумму 1 274 145 руб.

- переносом платежей на сумму 508 835 руб., всего на сумму 2 782 980 руб.

Данные платежные документы, зачеты и переносы произведенных оплат обществом "ПСК" в ходе рассмотрения дела не оспорены, возражений в части иного разнесения платежей ответчиком не заявлено.

Таким образом, задолженность общества "ПСК" по договору от 03.11.2020 N ПСК/МГ/1 составляет 2 164 640 руб.

Кроме того, выполнение работ по договору от 21.12.2020 N ПСК/МГ/2 подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 02.12.2021 N1 на сумму 2 216 138 руб. 50 коп.

Акт от 02.12.2021 обществом "ПСК" не подписан, однако каких-либо возражений по объему и качеству не заявлено, правом по заявлению по делу судебной экспертизы ответчик по первоначальному иску не воспользовался (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что работы обществом "ПСК" приняты.

Подрядчиком выполненные работы оплачены частично, всего обществом "ПСК" внесено оплат по договору от 21.12.2020 N ПСК/МГ/2 на сумму 2 447 821 руб. 55 коп.

Принимая во внимание ранее указанные письмо о переносе платежей, зачет взаимных требований на общую сумму 1 782 980 руб. (перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям), суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что всего по договору от 21.12.2020 N ПСК/МГ/2 оплачено 664 841 руб. 55 коп.

Таким образом, задолженность общества "ПСК" по договору от 21.12.2020 N ПСК/МГ/2 составляет 1 551 296 руб. 95 коп.

Каких-либо иных платежных поручений, актов взаимозачета и т.д., подтверждающих факт оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты обществом "ПСК" выполненных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "ПСК" сумму задолженности по договору от 03.11.2020 N ПСК/МГ/1 в размере 2 164 640 руб., по договору от 21.12.2020 N ПСК/МГ/2 в размере 1 551 296 руб. 95 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда от 03.11.2020 N ПСК/МГ/1 за нарушение сроков оплаты работ за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и 03.10.2022 по 28.11.2023 в размере 280 409 руб.; по договору подряда от 21.12.2020 N ПСК/МГ/2 за нарушение сроков оплаты работ за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и 03.10.2022 по 28.11.2023 нарушение сроков оплаты в размере 443 227 руб. 70 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ - подрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения, но не более 10% от суммы долга.

Проверив расчет истца по первоначальному иску по договору подряда от 03.11.2020 N ПСК/МГ/1 за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и 03.10.2022 по 28.11.2023 в размере 280 409 руб., суд первой инстанции признал его ошибочным ввиду неправильного определения даты начала начисления неустойки.

Самостоятельно произведя перерасчет, суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки следующий:

по актам, сданным заказчику 09.12.2021 на общую сумму 2 593 145 руб. (567420+1206725+819000), на оплату отведено 6 рабочих дней, соответственно просрочка наступает с 17.12.2021.

по акту от 08.12.2021 N 5 на сумму 639 450 руб. (работы по доп. соглашению N4), сданному заказчику 13.12.2021, на оплату отведено 5 рабочих дней, просрочка наступает с 21.12.2021.

по акту от 05.04.2022 N 6 на сумму 1 715 025 руб., сданному заказчику 05.04.2022, просрочка наступает с 13.04.2022.

Таким образом, принимая во внимание начало начисления неустойки, произведенные оплаты обществом "ПСК", в том числе, переносы платежей по договору N ПСК/МГ/2 в счет договора N ПСК/МГ/1 письмом от 15.11.2021, акт зачета от 15.11.2021, и ограничение в 10%, расчет неустойки следующий:

за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 - 15 231 руб. 03 коп.

за период с 03.10.2022 по 28.11.2023 - 248 474 руб. 43 коп., всего 263 705 руб. 46 коп.

Также общество "Монтажный горизонт" просит взыскать неустойку по договору от 21.12.2020 N ПСК/МГ/2 за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и 03.10.2022 по 28.11.2023 нарушение сроков оплаты в размере 443 227 руб. 70 коп.

Проверив расчет истца по первоначальному иску по договору подряда от 21.12.2020 N ПСК/МГ/2, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку как указывалось ранее, сторонами согласованы условия ограничивающие ответственность в 10 % от суммы долга, таким образом размер неустойки по договору от 21.12.2020 N ПСК/МГ/2 не может превышать 155 129 руб. 70 коп. (10% от 1 551 296 руб. 95 коп.).

Апелляционной коллегией расчет суда проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком по первоначальному иску не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования общества "Монтажный горизонт" в части взыскания с ответчика неустойки по двум договорам удовлетворены частично в сумме 393 116 руб. 35 коп.

По встречному иску общество "ПСК" просит взыскать с общества "Монтажный горизонт" неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда от 21.12.2020 N ПСК/МГ/2 за период с 16.03.2021 по 30.12.2021 в размере 221 613 руб. 85 коп.

Истец по встречному иску указывает, что согласно условиям договора подряда от 21.12.2020 N ПСК/МГ/2 установлен срок выполнения работ с 25.12.2020 по 15.03.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ составляет 2 216 138 руб. 50 коп.

Руководствуясь пунктом 3.2 договора, одновременно с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 субподрядчик в обязательном порядке предоставляет подрядчику исполнительную документацию на выполненную работу сопроводительным письмом с описью.

Согласно акту приема-передачи документов от 03.12.2021 общество "Монтажный горизонт" передало, а общество "ПСК" приняло 09.12.2021 на проверку документы, а именно акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 2 216 138 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик обязан осуществить (завершить) приемку выполненных объемов работ и передать субподрядчику подписанные формы отчетности КС-2 и КС-3 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от субподрядчика документации, указанной в пункте 3.2, настоящего договора, либо в указанный срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки с указанием в нем выявленных недостатков и их обоснования. В случае невыполнения подрядчиком ранее указанных условий, работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно условиям настоящего договора.

Таким образом работы подрядчиком сданы с просрочкой, а именно 09.12.2021 + 15 р.д. (пункт 3.3 договора) получается 30.12.2021, таким образом, за период с 16.03.2021 по 30.12.2021 просрочка составила 290 дней. С учетом ограничения в 10 %, размер неустойки по расчету общества "ПСК" составил 221 613 руб. 85 коп.

Возражая в части начисления неустойки по договору от 21.12.2020 N ПСК/МГ/2, общество "Монтажный горизонт" ссылается на несогласованность условий об окончании выполнения работ, поскольку в договоре указан срок выполнения работ с 25.12.2020 по 15.03.2020, то есть срок окончания работ определен датой, предшествующей дате заключения договора. Доводы относительно допущенной опечатки могут быть приняты при условии согласия обеих сторон с указанием верной даты окончания работ - 15.03.2021, однако согласия истца в согласовании такой даты не имеется.

Оценивая указанные возражения судом первой инстанции с учетом положений норм статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято во внимание, что существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ. Исходя из буквального толкования условий договора от 21.12.2020 N ПСК/МГ/2, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что условия о конечном сроке выполнения работ, являющимся основанием для начисления субподрядчику неустойки за просрочку сдачи работ, сторонами не согласованы. Каких-либо иных доказательств согласования сроков сдачи работ, обществом "ПСК" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по договору от 21.12.2020 N ПСК/МГ/2 согласован сторонами ее фактической сдачей подрядчику 09.12.2021 по акту приема-передачи документов, в связи с чем оснований для вывода о наличии просрочки в выполнении работ субподрядчиком по договору от 21.12.2020 N ПСК/МГ/2 не имеется.

Обществом "ПСК" также заявлено требование о начислении неустойки за просрочку сдачи выполненных работ по договору от 03.11.2020 N ПСК/МГ/1 за период с 31.12.2020 по 30.12.2021 в сумме 499 406 руб. 50 коп.

В силу пункта 7.3 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине субподрядчика пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% суммы долга.

По условиям договора от 03.11.2020 N ПСК/МГ/1 субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций на объекте в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора подряда от 03.11.2020 N ПСК/МГ/1 установлен срок выполнения работ: 1 этап. Монтаж конструкций фахверков (НСЗ) по осям А;1. с 03.11.2020 по 14.11.2020. 2 этап. Монтаж конструкций по проекту РП-01-20- КМ/2.669-КМ2. с 15.11.2020 по 31.12.2020.

Как указывает общество "ПСК", согласно акту приема-передачи документов от 03.12.2021 общество "Монтажный горизонт" передало, а общество "ПСК" приняло 09.12.2021 на проверку документы, а именно акты по форме КС-2 и справки по форме КС3.

Суд первой инстанции принял во внимание, что из акта приема-передачи документов от 03.12.2021 невозможно достоверно установить, какие акты формы КС-2, КС-3 сданы субподрядчиком, поскольку в акте указаны справки и акты КС-2: N 1 от 24.03.2021 (дата зачеркнута), N 2 от 02.12.2021 N 3 от 02.12.2021, однако в материалы дела представлены акты и справки: N 1 от 24.03.2021 на сумму 567 420 руб., N 2 от 24.03.2021 на сумму 1 206 725 руб. (работы по доп. соглашениям N 1 и N 2), N 3 от 02.12.2021 на сумму 819 000 руб., N 1 от 02.12.2021 на сумму 2 216 138 руб. 50 коп. (к договору подряда от 21.12.2020 N ПСК/МГ/2).

Вместе с тем, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт передачи спорных КС по указанному акту от 03.12.2021, в отсутствие каких-либо иных доказательств передачи первичной документации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что акты переданы подрядчику и получены последним 09.12.2021.

Возражения общества "Монтажный горизонт" со ссылками на изменение сроков выполнение работ и положения норм статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недостатками проектной документации, отсутствием коммуникаций и т.д. судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчиком не представлено доказательств приостановления работ до указаний подрядчика.

Между тем доводы общества "Монтажный горизонт" в части определения периодов начисления неустойки за просрочку выполнения работ приняты во внимание, поскольку и условиями основного договора от 03.11.2020 N ПСК/МГ/1, и дополнительными соглашениями к нему сторонами согласованы этапы и отдельные сроки выполнения работ.

Как указывалось выше, условиям пункта 3.1 договора подряда от 03.11.2020 N ПСК/МГ/1, установлен срок выполнения работ: 1 этап. Монтаж конструкций фахверков (НСЗ) по осям А;1. с 03.11.2020 по 14.11.2020. 2 этап. Монтаж конструкций по проекту РП-01-20-КМ/2.669-КМ2. с 15.11.2020 по 31.12.2020.

Таким образом, принимая во внимание, пояснения и возражения сторон, акт от 03.12.2021, а также отсутствие каких-либо иных доказательств передачи актов выполненных работ субподрядчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы:

- по договору от 03.11.2020 N ПСК/МГ/1 09.12.2021 по справкам и актам N1 от 24.03.2021 на сумму 567 420 руб., N3 от 02.12.2021 на сумму 819 000 руб. сданы подрядчику 09.12.2021, N6 от 05.04.2022 на сумму 1 715 025 руб. сданы 05.04.2022;

- по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 от 01.03.2021 по акту от 24.03.2021 N 2 на сумму 1 206 725 руб. (с учетом положений норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), работы сданы 09.12.2021;

- по дополнительному соглашению N 4 от 10.10.2021, со сроком выполнения - 25.12.2021, работы по акту от 08.12.2021 N 5 на сумму 639 450 руб. сданы 13.12.2021 (подпись подрядчика на справке), то есть раньше согласованного срока, в связи с чем на указанные работы неустойка за просрочку их сдачи не подлежит начислению.

Самостоятельно произведя перерасчет, суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 326 472 руб. 50 коп.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что обществом "Монтажный горизонт" ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлялось в суде первой инстанции и судом первой инстанции отказано в его удовлетворении в связи с непредставлением доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки, размер неустойки (0,3%), зеркальность ответственности сторон договора, суд первой инстанции обосновано не усмотрел явной несоразмерности неустойки и не нашел оснований для ее уменьшения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу N А76-10231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.