Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 13АП-17675/24 по делу N А56-2440/2024

г. Санкт-Петербург

05 июня 2024 г.

Дело N А56-2440/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Баленковой Ю.Г.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17675/2024) Общества с ограниченной ответственностью "Скэйлс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 о передаче дела N А56-2440/2024 по подсудности (судья Душечкина А.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скэйлс" (ОГРН 1057812484905, ИНН 7811327377);

к Меликсетян Артак Арсеновичу (Санкт-Петербург);

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скэйлс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Меликсетяну Артаку Арсеновичу (далее - ответчик, Меликсетян А.А.) о признании договора от 19.05.2015 N 147/2-И участия в долевом строительстве торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пр. Искровский, участок напротив дома 6, корп. 3, лит. А по Искровскому пр.), а также факта его оплаты мнимыми сделками, применении последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим зарегистрированного по договору от 19.05.2015 N 147/2-И права Меликсетяна А. А. на нежилое помещение с условным номером 214 и исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи регистрации за номером N 78-78/040-78/078/014/2015-491/1 от 03.08.2015 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве 147/2-И от 19.05.2015, заключенного между Меликсетяном А. А. и Обществом.

В ходе судебного разбирательства Меликсетян А.А. ходатайствовал о передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 настоящее дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Общество, считая определение от 25.04.2024 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить, указав, что оснований для передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции не имеется. По мнению подателя жалобы, поскольку оспариваемый договор заключен в отношении помещения, расположенного в торговом комплексе, использование указанного имущества для личных целей, не связанных с предпринимательством, не представляется возможным, а потому отсутствие у Меликсетяна А.А. на момент заключения договора статуса индивидуального предпринимателя само по себе не изменяет подсудность настоящего спора арбитражному суду.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Названные процессуальные нормы предусматривают, что для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом установлено, что Обществом оспаривается договор участия в долевом строительстве торгового комплекса от 19.05.2015 N 147/2-И по адресу: Санкт-Петербург, пр. Искровский, участок напротив дома 6, корп. 3, лит. А по Искровскому пр.) (далее - договор), заключенный между Обществом (застройщик) и гражданином Меликсетян А.А. (дольщик), по условиям которого по завершении строительства дольщику должно быть передано находящееся в торговом комплексе вновь созданное недвижимое имущество - помещение на 2 этаже с условным номером 214, строительные оси 2-4, А-В, с проектной общей площадью 358,2 кв.м.

При этом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, статус индивидуального предпринимателя Меликсетяном А.А. приобретен 27.10.2017, соответственно, оспариваемый договор был заключен с Меликсетяном А.А. как физическим лицом, на что также прямо указано и в самом договоре.

Соответственно наличие в настоящее время у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом).

При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

В данном случае объективных доказательств того, что договор заключен в рамках предпринимательской деятельности Меликсетяна А.А. и направлено на систематическое извлечение прибыли в материалы дела не представлено.

В свою очередь предположение Общества о том, что указанное выше нежилое помещение впоследствии может быть использовано в предпринимательской деятельности, также не меняет субъектный состав спора, вытекающего из заключенного сторонами договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 18-КГ21- 110-К4.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что настоящий спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело не относится к подведомственности арбитражного суда, а потому на основании части 4 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При этом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений арбитражного суда о передаче дела по подсудности, Обществу в порядке статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 13.05.2024 N 493, после представления суду оригинала указанного платежного документа с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу N А56-2440/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Судья

С. А. Нестеров