Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 10АП-7594/24 по делу N А41-17446/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А41-17446/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмаджонова Азизбека Одиловича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу N А41-17446/23

о несостоятельности (банкротстве) Вартаняна Вадима Робертовича

при участии в судебном заседании:

Ахмаджонов А.О. - лично; Якубов А.Ж., представитель по доверенности от 02.04.2024.

представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 Вартанян Вадим Робертович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Максидов А.М.

При банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

17.10.2023 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 15.03.2022, от 25.05.2022, заключенных между Вартаняном В.Р. и Ахмаджоновым Азизбеком Одиловичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ахмаджонова А.О. в конкурсную массу должника 2 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахмаджонов А.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий Вартаняна В.Р. Максидов А.М. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением им апелляционной жалобы Ахмаджонова А.О.

Представитель Ахмаджонова А.О. не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что финансовый управляющий должника не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2022 между Вартаняном Вадимом Робертовичем (продавец) и Ахмаджоновым Азизбеком Одиловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства БЕЛАВА 1220А0, VIN Z0D1220A0G00001024, гос. номер Т165КХ 750, 2016 г.в. по цене 500 000 руб.

25.05.2022 между Вартаняном Вадимом Робертовичем (продавец) и Ахмаджоновым Азизбеком Одиловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля КИА ОПТИМА, VIN XWTGU413BK0009063, гос. номер Р353УО 750, 2018 г.в. по цене 1 000 000 руб.

Денежные средства за указанные автомобили в полном объеме переданы покупателем продавцу, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что из собственности должника выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом 09.03.2023, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно представленным финансовым управляющим должника в материалы дела заключениям о стоимости имущества (л.д. 36, 40) рыночная стоимость автомобиля КИА ОПТИМА, VIN XWTGU413BK0009063 на дату продажи составляла 1 781 000 руб., рыночная стоимость автомобиля БЕЛАВА 1220А0, VIN Z0D1220A0G00001024 - 659 000 руб.

С учетом установленной сторонами оспариваемых сделок цены указанных транспортных средств (1 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно) финансовый управляющий полагает, что кредиторам должника причинен существенный вред.

С указанной позицией согласился суд первой инстанции, кроме того, указав на то, что транспортные средства не были сняты с регистрационного учета, а также то, что согласно представленным Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) данным должник после продажи транспортного средства КИА ОПТИМА, VIN XWTGU413BK0009063, страховал имущество в САО "ВСК" вплоть до 26.05.2023.

Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ахмаджонов А.О. пояснил, что в настоящее время является собственником спорных автомобилей, в подтверждение чего представил на обозрение суда подлинные ПТС.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями с официального сайта ГИБДД.

Согласно представленному в материалы дела письму ГИБДД от 19.05.2023 по состоянию на указанную дату на Вартаняна В.Р. транспортные средства КИА ОПТИМА, VIN XWTGU413BK0009063, БЕЛАВА 1220А0, VIN Z0D1220A0G00001024 не зарегистрированы. Указанные автомобили сняты с регистрационного учета в период с 09.03.2020 по 19.05.2023.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что собственником и страхователем автомобиля в представленных суду страховых полисах является Ахмаджонов А.О.

Действительно, в страховом полисе в отношении автомобиля КИА ОПТИМА, VIN XWTGU413BK0009063, Вартанян В.Р. указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем на период с 27.05.2022 по 26.05.2023.

Также Ахмаджоновым А.О. представлена суду копия страхового полиса на период с 13.07.2023 по 12.07.2024, где Вартанян В.Р. также указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Между тем согласно свидетельству о смерти Вартанян В.Р. скончался 16.07.2022.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт получения должником денежных средств от Ахмаджонова А.О. по договору купли-продажи от 25.05.2022 в размере 1 000 000 руб., и данное обстоятельство финансовым управляющим должника не оспаривается, указание в страховых полисах Вартаняна В.Р. как лица, допущенного к управлению автомобилем КИА ОПТИМА, VIN XWTGU413BK0009063, не свидетельствует о заключении сторонами мнимого договора с целью оставления автомобиля в фактическом владении должника.

Судом первой инстанции также не учтено следующее.

Как следует из представленных Ахмаджоновым А.О. документов, имеющихся в открытом доступе на сайте ГИБДД, 19.05.2022, то есть непосредственно перед заключением договора купли-продажи автомобиля КИА ОПТИМА, VIN XWTGU413BK0009063, указанное транспортное средство участвовало в ДТП и получило повреждения передней части кузова.

Указанное обстоятельство не учтено финансовым управляющим и организацией, проводившей оценку рыночной стоимости автомобиля КИА ОПТИМА, VIN XWTGU413BK0009063, в связи с чем установленная рыночная стоимость в размере 1 781 000 руб. не может являться достоверной.

В отношении автомобиля БЕЛАВА 1220А0, VIN Z0D1220A0G00001024 суд апелляционной инстанции отмечает, что цена оспариваемой сделки - 500 000 руб. не существенно (менее 30%) отличается от стоимости имущества, определенной оценщиком - 659 000 руб., и также сделана без осмотра спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость спорных автомобилей рассчитана оценщиком с учетом стоимости аналогов, размещенных на сайте auto.drom.ru.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Выборочные объявления в сети "Интернет" с одного сайта о продаже автомобилей не могут являться достоверным и достаточным доказательством в подтверждение доводов о стоимости спорного имущества, поскольку необходимая оценка автомобиля с учетом его технического состояния не проводилась. В материалы дела не представлены доказательства соответствия технического состояния реализованного транспортного средства выбранным объявлениям о продаже иных автомобилей.

Таким образом, поскольку цена аналогов не учитывает техническое состояние конкретных автомобилей, реализованных должником, указанные заключения в силу статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что автомобиль БЕЛАВА 1220А0, VIN Z0D1220A0G00001024 в 2020 году был выставлен на продажу на сервисе Авито по цене 500 000 руб. При этом пробег транспортного средства на тот момент уже составлял 170 000 км.

Таким образом, финансовым управляющим должника не доказано, что имущество выбыло из собственности должника по заниженной цене, в связи с чем оснований для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых сделок у суда первой инстанции не имелось.

Более того, судом первой инстанции не установлена какая-либо аффилированность между сторонами договора.

Доказательств того, что Ахмаджонов А.О. располагал информацией о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами и о неплатежеспособности должника, материалы дела также не содержат.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк на дату совершения оспариваемых сделок само по себе не свидетельствует об их недействительности.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При отсутствии оснований для признания сделок недействительными основания для применения последствий их недействительности также отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу N А41-17446/23 надлежит отменить, а в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу N А41-17446/23 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин