Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-7933/24 по делу N А56-88292/2023

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А56-88292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Сизовым А.К., после перерыва: Колосовым М.А.

при участии:

от истца: до перерыва: Поляк Е.В.по доверенности от 01.04.2022,

после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: до перерыва: Гориславский С.В. по доверенности от 05.06.2023,

после перерыва: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7933/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу N А56-88292/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен"

к ООО "Торговый дом "Метродеталь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метродеталь" (далее - ответчик) штрафа по договору N 20000000000000093137 от 22.07.2022 в размере 7 021 679,02 руб.

Решением суда от 20.02.2024 с ООО "Торговый дом "Метродеталь" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" взыскано 1 078 686,65 руб. штрафа, а также 58 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, взыскать сумму штрафа в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, суд, уменьшая штраф в семь раз, не учел баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют ввиду не предоставления ответчиком доказательств того, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по закупке N 32211475441 на основании протокола от 07.07.2022 заседания аукционной комиссии Управления метрополитена между ответчиком (далее - Поставщик) и истцом (далее - Заказчик) был заключен договор поставки N 20000000000000093137 от 22.07.2022 (далее - Договор), в соответствии с условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке провода для фиксированного монтажа на вагоне (далее - товар), соответствующего Техническим требованиям (Приложение N 1 к Договору), Спецификации (Приложение N 2 к Договору), на условиях настоящего Договора, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В пункте 2.4.1 Договора предусмотрена обязанность Поставщика осуществить предусмотренную Договором поставку товара, обеспечив его надлежащее качество, ассортимент, количество и соответствие условиям Договора, в сроки, установленные Договором.

Пунктом 3.1 Договора стороны предусмотрели, что максимальная цена Договора не может превышать 110 000 000,00 руб.

В пункте 4.3.1 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется по мере потребности у Заказчика по заявкам Заказчика.

Поставка товара осуществляется в соответствии со Спецификацией (Приложение N 2 к Договору) партиями на основании Заявок Заказчика, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере Товара, количестве Товара, цене за единицу Товара, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки Товара (пункт 4.3.2 Договора).

Согласно пункту 4.3.4 Договора, Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения Заявки Заказчика утверждает Заявку и направляет один экземпляр Заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером, а также по адресу электронной почты Bondarenko.M@metro.spb.ru Заказчика. При неполучении от Поставщика подписанной Заявки в установленный данным пунктом срок, Заявка считается принятой и утвержденной и имеет полную юридическую силу.

В силу условий пункта 4.3.5 Договора, со дня утверждения Заявки условия о наименовании и номенклатурном номере Товара, количестве Товара, цене за единицу Товара, общей стоимости Заявки, сроке поставки и адресе доставки Товара считаются согласованными Сторонами. Заявки со дня их утверждения становятся неотъемлемой частью настоящего Договора (по одному экземпляру для каждой Стороны).

В пункте 5.3 Договора стороны договорились, что одновременно с поставкой товара Поставщик обязуется передать Заказчику следующие сопроводительные документы:

- товарная накладная (ТОРГ-12), счет-фактура (при необходимости) на поставляемый товар или универсальный передаточный документ (УПД) в 3-х экземплярах;

- счет;

- товарно-транспортная накладная или транспортная накладная;

- техническая документация, предусмотренная изготовителем товара;

- технический паспорт, руководство или инструкция по эксплуатации, этикетки, справочники (на товар, содержащий в своем составе драгоценные металлы и драгоценные камни);

- заверенные Поставщиком копии сертификатов обязательной сертификации или деклараций о соответствии (на товар, подлежащий обязательному подтверждению соответствия);

- сертификат пожарной безопасности (на товар, подлежащий обязательному подтверждению соответствия);

- свидетельство о государственной регистрации товара (на товар, подлежащий обязательному подтверждению соответствия);

- копия заявки на поставку.

Пунктом 6.3.4 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за поставку товара ненадлежащего качества в виде права Заказчика потребовать уплату штрафа в размере 10% от стоимости некачественно поставленного товара и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет. Если в результате неисполнения обязательств у Заказчика возникли убытки, он в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе потребовать у Поставщика возмещения убытков в полном объеме, вне зависимости от цены Договора.

Кроме того, в пункте 6.3.5 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10 процентов от стоимости Заявки и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

В рамках спорного Договора истец направил в адрес ответчика заявку на поставку N 1 от 28.07.2022 на поставку провода фиксированного монтажа на вагоне (в согласованной номенклатуре из 12 позиций) на общую сумму 60 803 821,26 руб. и заявку на поставку N 2 от 28.07.2022 на поставку провода фиксированного монтажа на вагоне (в согласованной номенклатуре из 12 позиций) на общую сумму 9 412 968,86 руб., которые ответчик принял к исполнению 29.07.2022.

Ответчик исполнил заявки частично, недопоставив товар по одной номенклатурной позиции - провод для фиксированного монтажа 1х120, номенклатурный номер 128021110.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом в соответствии с правилами пункта 6.3.5 Договора штрафа в общей сумме 7 021 679,02 руб. и направления в адрес ответчика претензии (исх. N 222-01-07-4456 от 20.06.2023) с требованием об уплате штрафа.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке части товара. Также указал, что истец отказал ответчику в приемке этой части товара, поскольку ответчик, в нарушение пункта 5.3 Договора не представил надлежащие документы к данному товару, а именно представленный вместе с партией товара Сертификат имел более позднюю дату его выдачи, чем дата изготовления самой продукции.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца суммы штрафа судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком его арифметическая верность не оспорена.

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства по поставке части товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в заявленной сумме штрафа 7 021 679,02 руб.

Ответчик просил суд снизить сумму штрафа до размера, который в настоящее время содержится в условиях аналогичных договоров, заключаемых истцом с иными контрагентами на поставку товара, а именно в размерах, предусмотренных Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренный пунктом 6.3.5 Договора, существенно превышает размер, предусмотренный Правилами N 1042.

Между тем, выводы суда первой инстанции о возможности применения к правоотношениям, возникшим в связи с нарушением контракта, заключенного в рамках Закона N 44-ФЗ, порядка расчета штрафных санкций, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, являются ошибочными.

Ссылки ответчика на условия заключения истцом иных договоров с другими контрагентами, содержащих иной порядок расчета штрафных санкций, который ответчику представляется более оптимальным, являются несостоятельными, поскольку иные договоры, на которые ссылается истец, заключены по результатам торгов, проведенных в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ и в которых приняли участие другие лица, посчитав приемлемыми для себя содержащиеся в них условия. Между тем, в рассматриваемом случае ответчик, прежде чем принять участие в торгах, проведенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ, должен был ознакомиться к представленной документацией, в том числе, с размерами штрафных санкций, и если данные условия не устраивали ответчика, он мог не принимать участие в данных торгах.

Судом были отклонены доводы истца о том, что им в связи с нарушением ответчиком своих обязательств были понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку для восполнения потребности в недопоставленном товаре им был заключен договор N 20000000000000097107 от 12.05.2023 на поставку товара по более высокой цене.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, указал, что новая сделка не может считаться замещающей, поскольку указанный договор был заключен на основании закупки N 32312245808, информация о которой была размещена на сайте zakupki.gov.ru 26.12.2022.

Согласно аукционной документации к данной закупке, основанием для формирования ценовых параметров являлись запросы от 21.10.2022 N 222-09-09-1620 и от 16.02.2023 N 222-09-09-349. В указанных запросах определены сроки проведения закупочной процедуры - ноябрь 2022 года. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данная закупка (заключение нового договора) готовилась истцом задолго до истечения сроков поставки по спорному Договору, заключенным с ответчиком.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку из материалов дела усматривается, что истец действительно заключил новый договор в период действия предыдущего, но на новый период, не охваченный предыдущим.

Вместе с тем, апелляционный суд признает правомерным ходатайство ответчика о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, а также то, что основная часть товаров, указанных в двух заявках, была ответчиком поставлена, нарушение обязательства имело место по одной номенклатурной позиции - провод для фиксированного монтажа 1х120, номенклатурный номер 128021110, общая стоимость не поставленного товара составила 3 541 255 руб.(70 216 789 руб. (стоимость товара, указанного в двух заявках) - 66 675 534 руб. (стоимость фактически поставленного товара) = 3 541 255 руб.) апелляционный суд считает возможным уменьшить размер штрафной неустойки до 1 078 686,65 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма штрафа является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

С учетом вышеизложенного ошибочные выводы суда первой инстанции не привели, в итоге, к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2024 года по делу N А56-88292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало