Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-7458/24 по делу N А56-3668/2024

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А56-3668/2024/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО Финансовая группа "Система" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по обособленному спору N А56-3668/2024/меры (судья Нарижний А.С.) об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению ООО Финансовая группа "Система" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заборских Екатерины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО Финансовая группа "Система" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Заборских Екатерины Николаевны несостоятельной(банкротом); признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 12 945 280 рублей, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Определением от 24.01.2024 заявление кредитора принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Заборских Е.Н.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего Заборских Е.Н. земельного участка площадью 1092 +-12 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019344:39, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Гостилицкое ш., д. 20/2 (далее - земельный участок).

Определением от 20.02.2024 арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.02.2024 отменить, испрашиваемые обеспечительные меры принять.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их принятия не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражения стороны по существу спора. Апеллянт ссылается на то, что прикладывал к заявлению о банкротстве должника свидетельство о праве собственности Заборских Е.Н. на земельный участок. Кредитор полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что реализация земельного участка на торгах приведет к оказанию предпочтения одному из кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Определением арбитражного суда от 18.04.2024 (резолютивная часть объявлена 16.04.2024) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чечулин Александр Сергеевич.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55, действовавшему на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор сослался на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства от 21.04.2021 N 146676/22/78022-СД земельный участок на основании постановления МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 12.01.2023 передан ООО "Аукцион Торг Инвест" для реализации на торгах. По мнению кредитора, реализация указанного имущества в ходе торгов повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер определением от 20.02.2024, суд первой инстанции установил, что повторные торги по реализации земельного участка были назначены на 10.07.2023; сведения о дальнейшем ходе торгов кредитором не представлены. Доказательств того, что Заборских Е.Н. до настоящего времени является собственником земельного участка, не представлено. Суд обратил внимание и на то, что в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер кредитором не конкретизировано, какому лицу следует установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка. Поскольку на дату разрешения ходатайства о принятии мер заявление кредитора о признании должника банкротом рассмотрено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности обращения кредитора в суд с испрашиваемыми мерами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции не ставил под сомнение то обстоятельство, что ранее земельный участок принадлежал Заборских Е.Н., что действительно подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на него. Вместе с тем, как верно указано судом, кредитор сообщил информацию о ходе торгов по состоянию на 10.07.2023, тогда как обратился в арбитражный суд с заявлением 19.02.2024. В течение полугода торги могли состояться, а земельный участок - перейти в собственность третьего лица, в связи с чем кредитору следовало представить доказательства наличия у Заборских Е.Н. права собственности на земельный участок на дату обращения (выписку из Единого государственного реестра недвижимости), либо полные сведения о ходе торгов, в том числе до настоящего момента. Апелляционный суд не может согласиться с тем, что представление подобных доказательств крайне обременительно и не требуется при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил то, что апеллянт не конкретизировал лицо, которому надлежит установить запрет. Данный факт отражается на исполнимости судебного акта.

Следует обратить внимание и на то, что после введения процедуры реструктуризации долгов определением от 26.04.2024 по обособленному спору N А56-3668/2024/меры1 по заявлению финансового управляющего обеспечительные меры, на которых настаивал кредитор, приняты. Указанное свидетельствует об отсутствии целесообразности в отмене обжалуемого определения, поскольку цель обращения кредитора в суд в настоящий момент достигнута.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по обособленному спору N А56-3668/2024/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов