Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 03АП-2546/24 по делу N А33-15984/2022

г. Красноярск

06 июня 2024 г.

Дело N А33-15984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Зуева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Династия": Миронова Е.В., представителя по доверенности от 17.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский техникум социальных технологий" (ИНН 2462014851, ОГРН 1022402058722)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2024 года по делу А33-15984/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Династия" (далее - истец, ООО УК "Династия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский техникум социальных технологий" (далее - ответчик, КГБПОУ "КТСТ") о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, за коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 в размере 217 542,53 рублей, а также пени за просрочку оплаты, в размере 52 205,68 рублей за период с 21.12.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены, с КГБПОУ "КТСТ" в пользу ООО УК "Династия" взыскано 217 542,53 рублей задолженности, 52 205,68 рублей пени, 8 395 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2024.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.04.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 03.06.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу без приложенных к нему доказательств направления указанного отзыва ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Династия" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 5В, корп. 1 на основании договора управления от 01.08.2018 N 26БК-5В, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 16.07.2018 N 1, с 01.08.2018 по 31.08.2020, что подтверждается сведениями об управлении домом, размещёнными в сети "Интернет".

В силу пункта 1.2 условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания по заданию собственников обязуется, в том числе, оказывать услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику.

Управляющая компания обязана, в том числе:

- осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов в пределах утверждённых тарифов и фактически собранных (оплаченных собственниками) средств (пункт 3.1.1 договора);

- оказывать услуги по содержанию, управлению и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями 4, 5 к договору, в том числе, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества при наличии к тому оснований (пункты 3.1.2, 3.1.2.1 договора);

- принимать от собственника плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом и другие услуги (пункт 3.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора управляющая организация вправе требовать внесения платы за жилищно-коммунальные услуги согласно условиям настоящего договора, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае, установленном законом или договоров, взыскивать с должников сумму неплатежей и судебных расходов, понесённых с несвоевременной или неполной оплатой, в порядке, установленном действующим законодательством.

Собственник обязан, в том числе, выполнять условия настоящего договора, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учётом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством (пункт 3.3.1 договора). Собственник нежилого помещения также обязан предоставить управляющей компании копию заключенного договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (пункт 3.3.9 договора).

Цена настоящего договора на момент его подписания определяется:

- стоимостью работ и услуг по управлению многоквартирным домом в размере 20 % от цены настоящего договора;

- стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 80% от цены настоящего договора, приведённых в приложении 5 к договору;

- стоимостью коммунальных ресурсов (приложение 5 к договору) (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также управлению многоквартирным домом на момент заключения настоящего договора составляет 18,15 рублей/кв.м. общей площади помещения собственников. В последующие года размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также управлению многоквартирным домом может быть изменён в размере не менее размера платы, установленного решением органов местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма (пункт 4.2 договора).

Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, определяются в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Правительством Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

При расчёте платы за коммунальные услуги, потребляемые в целях общего имущества, применяются нормативы, утверждённые Постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 271-П (пункт 4.4 договора).

Плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества соразмерно доле занимаемого помещения и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.5 договора).

Собственник нежилого помещения вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в адрес управляющей компании (пункт 4.7 договора).

В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и настоящим договором (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами сроком на 5 лет. Если ни одна из сторон договора за 3 месяца до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тот же период и на тех или вновь принятых условиях (пункт 7.2).

В приложении N 5 к договору сторонами согласован тариф на содержание и ремонт в размере 18,15 рублей на 1 кв.м., а также указаны следующие тарифы на коммунальные услуги на дату подписания договора:

- на услуги по теплоснабжению в размере 1 572,79 рублей за 1 Гкал (в соответствии с Приказом РЭК Красноярского края от 19.06.2017 N 46-п;

- на услуги системы водоснабжения в размере 21,13 рублей за 1 м3 (в соответствии с Приказом РЭК Красноярского края от 18.12.2017 N 871-п);

- на услуги системы водоотведения в размере 12,72 рублей за 1 м3 (в соответствии с Приказом РЭК Красноярского края от 18.12.2017 N 873-п);

- на электрическую энергию в размере 1,74/2,77 рублей за кВт/час (в соответствии с Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2017 N 610-п).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, здание (общежитие) по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 5В, корп. 1, принадлежит КГБПОУ "КТСТ" на праве оперативного управления. При этом, как следует из ответа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 14.01.2020 N 236/14845, сведения о постановке на кадастровый учёт отдельных помещений в общежитии, а также об их предоставлении (отчуждении) отсутствуют.

Истец начислил ответчику за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 плату за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, в размере 217 542,53 рублей, из них:

- 153 877,01 рублей - задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества;

- 19 786,12 рублей - задолженности за коммунальные услуги;

- 43 879,4 рублей - задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом.

Претензией от 11.11.2021, врученной ответчику 14.12.2021, истец потребовал уплатить задолженность за оказанные услуги. В связи с тем, что требования претензии не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца 07.06.2023 посредством системы "Мой арбитр" в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 153 877,01 рублей - задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.11.2019 по 31.08.2020;

- 19 786,12 рублей - задолженности за коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 31.08.2020;

- 43 879,4 рублей - задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом за период с 01.11.2019 по 31.08.2020;

- 10 599,41 рублей - пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 21.12.2019 по 31.03.2022;

- 4 737,96 рублей - пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 21.12.2019 по 31.03.2022;

- 36 868,31 рублей - пени за просрочку оплаты услуг по управлению многоквартирным домом за период с 21.12.2019 по 31.03.2022.

Указанные выше уточнения исковых требований приняты судом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и ответа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 14.01.2020 N 236/14845 общежитие (кадастровый номер 24:50:0500111:433) общей площадью 1280,30 кв.м., расположенное по адресу г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 5В, корп.1 с 23.04.2015 передано на праве оперативного управления КГБПОУ "КТСТ".

Факт нахождения указанного имущества у КГБПОУ "КТСТ" на праве оперативного управления ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу названных правовых норм собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьями 216, 296 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статей 249, 296 ГК РФ.

Поскольку помещения, принадлежащие техникуму, находятся в составе многоквартирного дома, он в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме. Статус техникума, как учреждения, и отсутствие финансового обеспечения на оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению таких расходов.

Довод ответчика о том, что услуги оказаны в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей организации обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие у сторон заключенного в порядке норм Закона N 44-ФЗ государственного контракта, а равно бюджетного финансирования не препятствует удовлетворению иска.

Кроме того, специфика порядка заключения договора на управление общим имуществом многоквартирного дома позволяет заключать такой договор по воле большинства собственников помещений и связывающей таким договором, в том числе собственников, не принимавших участие в голосовании, соблюдение требований Закона N 44-ФЗ в данном случае не требуется. Указанное прямо следует также из подпункта 22 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Каждый собственник помещений в многоквартирном доме не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников МКД о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.

Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 5В и ООО УК "Династия" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2018 N 26БК-5В (утвержден протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 16.07.2018).

Довод ответчика о том, что он не оповещался о времени и месте общего собрания собственников для выбора способа управления многоквартирным домом, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Неучастие одного из собственников в выборе способа управления и управляющей организации не освобождает его от необходимости выполнения принятого решения общего собрания собственников. Протокол общего собрания собственников помещений МКД N 1 от 16.07.2018, проведенного в соответствии с порядком, установленным статьей 45 ЖК РФ, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на него обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что с момента возникновения права оперативного управления в отношении спорного имущества инженерно-технические коммуникации обслуживаются им самостоятельно, для обслуживания территории и коммуникаций нанимается соответствующий обслуживающий персонал: дворники, столяры, слесари-сантехники, слесари-ремонтники, электромонтеры, уборщики служебных и производственных помещений, а также им ежегодно производится косметический ремонт жилых комнат, мест общего пользования за счет собственных денежных средств, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки указанного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как правообладателя, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Довод ответчика о том, что управляющая компания не доказала фактическое содержание и текущий ремонт общего имущества дома, не принимается апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия претензий к истцу в отношении качества и объема услуг, либо о том, что услуги не оказаны вовсе.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Кроме того, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не зависит от наличия (отсутствия) актов выполненных истцом работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточного-Сибирского округа от 15.07.2020 по делу N А33-32249/2018.

В материалы дела не представлено доказательств того, что техникумом в адрес управляющей компании направлялись претензии о ненадлежащем содержании имущества, отсутствия коммунальных услуг или требование произвести перерасчет платы в соответствии с частью 10 статьи 156 ЖК РФ и Правил N 491.

Ответчик от услуг управляющей компании в порядке, установленном пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ, не отказывался, требований о расторжении договор управления не предъявлялось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества в отношении спорных помещений, определён истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме (протокол N 1 от 16.07.2018).

Расчет стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, площади дома и размера платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему обслуживанию общего имущества по тарифам, установленным внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил. Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по внесению платы за содержание и ремонт спорного объекта в материалы дела не представлено.

Проверив правильность расчета задолженности, с учетом частичного отказа от исковых требований и принятие его судом, апелляционный суд признает расчет задолженности в указанной сумме арифметически верным.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 217 542,53 рублей за период с 01.11.2019 по 31.08.2020.

Доводы о неверной арифметике расчета задолженности также рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28).

Определение размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды применительно к многоквартирному дому, оборудованному коллективным (общедомовым) прибором учета, предусмотрено пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По общему правилу размер платы за коммунальные ресурсы устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 9.3 статьи 156 Кодекса).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в доме по адресу:

г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 5В, корп.1 отсутствуют общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов.

В этой связи расчет стоимости коммунальных ресурсов на общедомовые нужды правомерно произведен истцом исходя из площади помещений ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Площадь помещений находящихся на праве оперативного управления техникума составляет 1 280,3 кв. метров, из которых 71,5 кв. метров - площадь мест общего пользования. Площадь помещений иных собственников в МКД - 2395,1 кв. метр, из которых 400,7 кв. метров - площадь мест общего пользования. Таким образом, площадь мест общего пользования в соответствующем доме составляет 472, 2 кв. метров.

Расчет платы за содержание имущества, таким образом, произведен исходя из площади мест общего пользования и пропорции, с учетом размера доли техникума в обязательствах по содержанию общего имущества. Перемена множителей в расчете не влияет на его правильность.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о неверном применении истцом при расчете задолженности площади здания является необоснованным.

Представленный истцом расчет за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, полностью согласующимся с доказательствами, представленными в обоснование иска и исследованными судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 217 542,53 рублей долга, требования в соответствующем размере подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании 52 205,68 рублей пени, в том числе:

- 10 599,41 рублей - пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 21.12.2019 по 31.03.2022;

- 4 737,96 рублей - пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 21.12.2019 по 31.03.2022;

- 36 868,31 рублей - пени за просрочку оплаты услуг по управлению многоквартирным домом за период с 21.12.2019 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет заявленной к взысканию суммы пени ответчиком не представлен.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги со стороны ответчика, требование о взыскании пени в размере 52 205,68 рублей признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене в части отказа истца от заявленных требований, а дело в названной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах с учетом частичного отказа от иска резолютивная часть подлежит изложению в новой редакции, исходя из скорректированного истцом расчета исковых требований. Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2024 года по делу N А33-15984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.Н. Белан А.О. Зуев