Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 02АП-2981/24 по делу N А31-11708/2021

г. Киров

06 июня 2024 г.

Дело N А31-11708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2024 по делу N А31-11708/2021,

по иску акционерного общества "Курьяновский карьер" (ИНН: 4411000491, ОГРН: 1024401436003)

к индивидуальному предпринимателю Юрину Михаилу Анатольевичу (ИНН:440102894586, ОГРНИП: 304440107500155)

третьи лица: сельскохозяйственный производственный кооператив "Яковлевское" (ИНН: 4414011460, ОГРН: 1064437012100),

общество с ограниченной ответственностью "Кострома Русь Строй" (ИНН:4401172318, ОГРН: 1164401055213),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Курьяновский карьер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрину Михаилу Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 152 940 рублей долга по оплате товара по договору поставки от 10.03.2020 и 4 976 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 30.07.2021.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2022 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 152 940 рублей долга, 4 959 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 30.07.2021.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2023 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2023 Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Общества 100 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2024 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 45 000 рублей судебных расходов.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между Предпринимателем (доверитель) и Бечиным Р.С. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно условий которого поверенный обязался представлять интересы доверителя в арбитражном суде по делу N А31-11708/2021 (т. 2 л.д. 5).

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 100 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Предпринимателем представлена выписка по счету и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2022 на сумму 100 000 рублей (т. 2 л.д. 68,76).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что фактически в рамках настоящего дела исполнителем в интересах Предпринимателя проделана следующая работа: составлен отзыва на иск, составлена апелляционной жалобы, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Участие представителя Предпринимателя в судебных заседаниях 16.06.2022, 14.07.2022,15.09.2022, 13.12.2022 подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 96, 102, 113, 127).

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (20 000 рублей - за участие в судебных заседаниях (по 5 000 рублей - за участие в одном судебном заседании), 5 000 рублей - за составление отзыва на иск, 10 000 рублей - за составление апелляционной жалобы, 10 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебных заседаниях по его рассмотрению).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на расценки юридических компаний, размещенные в сети интернет на сайтах соответствующих компаний, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, так как отраженные в прейскурантах суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 45 000 рублей.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2024 по делу N А31-11708/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова