Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 10АП-8259/24 по делу N А41-57786/2022

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А41-57786/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомадовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исраиловой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу N А41-57786/22

о несостоятельности (банкротстве) Исраиловой Надежды Николаевны

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Исраилова Надежда Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у заявителя неисполненных денежных обязательств на сумму более 3 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 в отношении Исраиловой Надежды Николаевны (12.09.1967 г.р., уроженка д. Желобни Краснохолмского района Тверской обл., СНИЛС 005-517-323 13, ИНН 690601114302, место жительства: Московская обл., Ногинский р-н, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 45, кв. 80) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 Исраилова Надежда Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Канаева Ирина Константиновна.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 процедура реализации имущества завершена, Исраилова Н.Н. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами за исключением требований перед ФНС России.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом, Исраилова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Московской области направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Финансовый управляющий Исраиловой Н.Н. направил отзыв, поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Московской области направила отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области направлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

Финансовым управляющим недобросовестное и противоправное поведение должника не установлено, должник сотрудничал, предоставил всю необходимую информацию и документы в ходе процедуры реализации имущества. Кредиторами о таких фактах не заявлено.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредитора, а также доказательства возможности восстановления платежеспособности у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области на сумму 202 383,21 руб. недоимки во вторую очередь реестра требований кредиторов, на сумму 303 828 руб. основного долга, 17 583,57 руб. пеней, 2 440 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области на сумму 8 419,89 руб. недоимки включены во вторую очередь и 2 142,80 руб. недоимки в третью очередь реестра требований кредиторов без права голоса на первом собрании кредиторов.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед налоговым органом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет свидетельствует об уклонении гражданина от уплаты налога и, как следствие, отсутствуют основания для освобождения Исраиловой Н.Н. от исполнения обязательств перед Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от его добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору.

Неосвобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества должника является исключительной мерой, направленной на исключение возможности недобросовестного поведения граждан и злоупотребление правом с целью получения незаконного и необоснованного преимущества перед иными участниками гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что Исраилова Надежда Николаевна состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области.

Должник состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 15.07.2021 по 28.06.2022, основной вид деятельности: 43.32.3 Производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.).

28.06.2022 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием соответствующего решения.

Налоговым органом проведены камеральные проверки, по результатам которых установлен факт не представления в установленный срок налоговых деклараций, вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2022 N 7175, N 7176, N 7177.

За данные налоговые правонарушения Исраилова Н.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Исраиловой Н.Н. не были обжалованы, вступили в законную силу.

Кроме того, в нарушение положений статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации Исраилова Н.Н. не исполнена обязанность по уплате страховых взносов, НДФЛ и НДС в связи с чем предпринимателю были выставлены требования об уплате задолженности, которые исполнены не были.

Неисполнение в установленный срок требований явилось основанием для принятия решений о взыскании сумм страховых взносов за счет денежных средств в банках.

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах, дальнейшее взыскание страховых взносов производилось путем направления соответствующих постановлений о взыскании обязательных платежей за счет иного имущества налогоплательщика в службу судебных приставов.

Таким образом, имело место уклонение Исраиловой Н.Н от исполнения обязательств перед бюджетом по уплате налогов (сборов) в течение длительного периода времени.

В силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве такое поведение должника исключает применение в отношении нее правил об освобождении от этих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед ФНС.

При этом суду не представлены доказательства объективной невозможности исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение длительного периода времени, до момента возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств перед бюджетом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу N А41-57786/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин