|
05 июня 2024 г.
|
Дело N А66-14171/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2024 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии Петровой Ирины Сергеевны, от общества с ограниченной ответственностью "КСК-СТРОЙ" представителя Чижова А.В. по доверенности от 01.06.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Петровой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2024 года по делу N А66-14171/2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бест-Энерджи" (адрес: 117437, город Москва, улица Академика Арцимовича, дом 17, помещение V, комната 9, офис 2А, этаж 1; ИНН 7705855907, ОГРН 5087746058747; далее - ООО "Бест-Энерджи") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-СТРОЙ" (адрес: 170028, город Тверь, Промышленный проезд, дом 11, помещение 18, этаж 3; ИНН 7751010407, ОГРН 1157746855782; далее - ООО "КСК-СТРОЙ") о взыскании 2 567 236 руб. 60 коп. задолженности, 256 723 руб. 66 коп. неустойки за период с 25.04.2020 по 31.08.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 05.02.2024 в удовлетворении иска отказано.
Лицо, не участвующее в деле, Петрова Ирина Сергеевна 19.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2024 по делу N А66-14171/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 27.02.2024 заявление возвращено его подателю.
Петрова Ирина Сергеевна с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой с учетом уточнения требований, в которой просила его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Петрова И.С. не числилась в должности генерального директора ООО "Бест-Энерджи", не подписывала соглашение о зачете взаимных требований от 12.03.2020, данный документ не должен был быть учтен судом первой инстанции при принятии решения, является сфальсифицированным. Суд не проверил полномочия подписанта при наличии заявления о вступлении в дело третьего лица. Петрова И.С. подала в отдел полиции заявление о проведении проверки по факту предоставления в арбитражные суды города Москвы и Тверской области поддельных документов, фальсификации подписи в соглашении о зачете взаимных требований и возбуждении уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц.
Петрова И.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.
ООО "Бест-Энерджи" в отзыве на жалобу сообщило, что у него отсутствует информация о подписании Петрова И.С. соглашения о зачете взаимных требований от 12.03.2020.
ООО "КСК-СТРОЙ" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Бест-Энерджи" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Петрову И.С., ООО "КСК-СТРОЙ", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, уточнениях к ней, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Петрова И.С. при обращении в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам указала на то, что в материалах дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 12.03.2020, в котором содержится информация о его подписании Петровой И.С. как генерального директора истца, она данный документ не подписывала, в должности генерального директора не состояла, участия в деле не принимала, не привлечена, заявила о фальсификации соглашения от 12.03.2020.
Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции возвратил заявление его подателю на основании статей 313, 314, пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, поскольку подано лицом, не участвующим в деле, в отсутствие сведений и доказательств о том, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности, данное лицо является неуполномоченным ни от одного из участников процесса, подано на судебный акт, который, на момент подачи такого заявления, не вступил в законную силу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1).
Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В части 3 статьи 311 АПК РФ приведены новые обстоятельства, к которым относятся:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума N 52 при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывши
