Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 05АП-372/24 по делу N А51-22067/2022

г. Владивосток

06 июня 2024 г.

Дело N А51-22067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Технология управления",

апелляционное производство N 05АП-372/2024

на решение от 30.11.2023

по делу N А51-22067/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Технология управления" (ИНН 2543125768, ОГРН 1182536016960)

к индивидуальному предпринимателю Рыковой Ольге Александровне (ИНН 250814552456, ОГРНИП 318253600076122)

об обязании ответчика демонтировать ограждающую вход конструкцию в нежилое помещение минут первого этажа, принадлежащее ответчику, расположенную в месте общего пользования на первом этаже МКД, демонтировать наружную вентиляцию на фасаде МКД в районе первого этажа,

третье лицо: Рыков Сергей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технология управления" (далее - истец, АО "Технология управления") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ольге Александровне Рыковой (далее - ответчик, ИП О.А. Рыкова, предприниматель об обязании за счет собственных средств в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения демонтировать витражную пластиковую конструкцию, установленную внутри остекленного фасада здания со стороны перил, ограждающую вход в нежилое помещение минус первого этажа, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Ольге Александровне Рыковой, расположенную в месте общего пользования на первом этаже многоквартирного дома, восстановить общее имущество в первоначальное состояние (восстановить разрушенное напольное покрытие и пластиковую раму витражного остекления); демонтировать наружную вентиляцию на фасаде многоквартирного дома в районе первого этажа, восстановить поврежденный фасад.

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергей Николаевич Рыков (далее - третье лицо, С.Н. Рыков).

Решением суда от 30.11.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом при рассмотрении спора доказан факт неправомерной установки на общедомовом имуществе спорного жилого дома пластиковой конструкции и системы внешней наружной вентиляции в отсутствие надлежащего согласия всех собственников помещений такого дома, в связи с чем, учитывая, что данная конструкция привела к необоснованному увеличению площади помещений ответчика, а также нарушает требования противопожарной безопасности, должна быть демонтирована последним.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией истца.

В составе суда, рассматривающего дело, определением от 13.05.2024 сформирован указанный состав коллегии.

За время отложений судебных заседаний от истца и ответчика поступали письменные пояснения по существу спора, которые приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, в связи с чем просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по спору, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: положение о совете многоквартирного дома от 07.03.2024, протокол общего собрания от 07.03.2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные документы датированы после вынесения решения судом первой инстанции и не относятся к спорному периоду.

Также от истца в материалы дела представлены фоторматериалы, которые приобщены коллегией к материалам дела в целях установления фактических обстоятельств наличия спорных конструкций.

При исследовании данных фотоматериалов представители ответчика и третьего лица не оспорили соответствие фотоизображений фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2024 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же лиц, что до перерыва, которые поддержали ранее озвученные правовые позиции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что АО "Технология управления" является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сочинская 15 на основании договора управления N С15-2019 от 16.12.2019.

ИП О.А. Рыкова с 19.11.2021 является собственником нежилого помещения N 15-19, расположенного на минус первом этаже МКД.

Ответчиком самовольно произведена установка входной группы помещения, находящейся на первом этаже МКД (является общим имуществом МКД), а именно установлена ограждающая вход конструкция в нежилое помещение минус первого этажа, принадлежащее ответчику, а также на фасаде дома в районе первого этажа проведена наружная вентиляция.

Возведение предпринимателем ограждающей вход конструкция в нежилое помещение минус первого этажа МКД является реконструкцией многоквартирного жилого дома, на которое в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение, отсутствие которого свидетельствует о самовольности реконструкции.

В ходе реконструкции ответчиком осуществлено устройство на первом этаже в месте общего пользования ограждающей вход конструкции в нежилое помещение минус первого этажа МКД, в результате чего общая площадь помещения ответчика увеличилась.

В феврале 2022 года предпринимателю направлено требование об устранении недостатков, выявленных в ходе технического обследования имущества МКД, однако в установленный законодательством 30-дневный срок, нарушения фасада МКД не устранены.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения АО "Технология управления" в Арбитражный суд Приморского края к ИП О.А. Рыковой с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что решения общего собрания собственников помещений спорного МКД о демонтаже спорной пластиковой конструкции и внешней вентиляции, восстановлении имущества в первоначальное состояние не принято, решения о наделении управляющей организации правом представлять интересы всех собственников помещений дома не принято, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия у истца соответствующего материального права на иск.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рассматриваемом случае право общей собственности собственников помещений в МКД в отношении отгороженной пластиковой конструкции части входной группы, в том числе лестничного марша в помещения минус 1 этажа жилого дома, а также фасада здания основано на законе (статьи 289, 290 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Применительно к этому, наружная стена многоквартирного дома, целостность которой нарушена путем монтажа пластиковой конструкции и внешней вентиляции, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Сочинская, 15 в г. Владивостоке.

В то же время распоряжение общедомовым имуществом МКД регулируется положениями частей 1, 4 статьи 36, статьи 44 ЖК РФ, части 1 статьи 246, 247 ГК РФ, согласно которым пользование общедомовым имуществом осуществляется лицам по соглашению всех участников совместной собственности, следовательно, для целей распоряжения заинтересованным лицом общедомовым имуществом и размещения на нем принадлежащего ему имущество, такое лицо обязано получить соответствующее разрешение в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и норма технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 1.7.2 Правил N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пункт 3.4.3. Правил N 170 предусматривает, что подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена.

В пункте 46 Постановления даны разъяснения о том, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 64)

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1.7.2 Правил N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 названной статьи).

Таким образом, режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьей 44 - 48 ЖК РФ. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. В пункте 6 Постановления N 64 разъяснено, что к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Пунктом 5.5.12 Правил N 170 установлено, что самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

При этом положениями пункта 3.5.8 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и иных устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.

Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить проектную высоту вентиляционных устройств.

Таким образом, поскольку истец осуществляет управлением жилищным фондом, то в силу приведенных выше норм права обязан обеспечивать сохранность общедомового имущества жилого дома, а также следить за недопущением размещения на таком имуществе личного имущества лиц, проживающих в МКД.

Как следует из материалов дела в собственности ответчика находятся нежилые помещения площадью 109,1 м2, расположенные в спорном МКД на подземном этаже N -1 с кадастровым N 25:28:030014:4627.

В то же время из анализа представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 19.11.2021 следует, что в собственности ответчика находятся только помещения, расположенные на минус первом этаже рассматриваемого МКД, а через помещения ответчика проходит система вентиляции с выходом части системы за внешний контур границ спорного МКД.

Между тем, представленными в дело доказательствами, в том числе фотоматериалами, не опровергнутыми предпринимателем и третьим лицом, подтверждается, что система вентиляции обустроена ответчиком на первом этаже здания по внешней стене фасада, то есть расположена на общедомовом имуществе МКД.

Доказательств получения от собственников всех помещений спорного МКД разрешения на устройство на внешней стене МКД системы вентиляции, равно как и пластиковых ограждений предпринимателем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Такими доказательствами не являются и представленные в материалы дела ответчиком последующего согласия собственников МКД в количестве 119 штук, поскольку по смыслу вышеизложенных норм права, основанием для размещения на общедомовом имуществе объектов отдельных собственников является получение заявителем одобрения всех собственников помещений, в настоящем случае 254 собственников жилых помещений и 16 нежилых помещений.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанного с владением, судом устанавливается факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В то же время в материалы дела ответчиком не представлено доказательств получения разрешения уполномоченного органа местного самоуправления на переустройство (перепланировку) помещения, равно как не представлено доказательств отсутствия необходимости получения соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что размещение предпринимателем системы вентиляции на фасаде здания было произведено без установленных законом оснований, в связи с чем требования общества являются о демонтаже наружной вентиляции на фасаде МКД в районе первого этажа являются правомерными.

Рассматривая требования истца о понуждении ответчика демонтировать витражную пластиковую конструкцию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно письменным пояснениям общества ответчик без согласования с иными собственниками помещений МКД осуществил устройство на первом этаже ограждающей вход конструкции в нежилое помещение -1 этажа, в результате чего общая площадь помещений предпринимателя увеличилась за счет уменьшения площади общего имущества.

Пластиковая конструкция, ограждающая лестничный пролет на -1 этаж и помещение перед нежилым помещением ответчика при закрытой двери препятствует беспрепятственному доступу, что, по мнению управляющей организации, нарушает права противопожарной безопасности МКД.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.

Пунктом 3.2.16 указанных Правил определено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, действующими нормами права установлен запрет на загромождение лестничных пролетов, а также на создание условий, препятствующих их свободному пользованию лицами, владеющими и пользующимися помещениями в таком МКД, общедомовым имуществом.

Факт нахождения лестничной площадки, лестничного пролета в общедомовом имуществе МКД подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Факт возведения рассматриваемой пластиковой конструкции также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, и ответчиком по существу не опровергнут.

Доказательств правомерности размещения спорной пластиковой конструкции на общедомовом имуществе, как доказательств принятия всеми собственниками помещений МКД решения о предоставлении ответчику права на ее возведение и использование части общедомового имущества в своих целях, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ИП О.А. Рыковой не представлено.

Отклоняя возражения ответчика о том, что рассматриваемые помещения не являются общедомовым имуществом МКД со ссылкой на запрос АО "Ренессанс актив" и его ответ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, из ответа АО "Ренессанс актив" N 21 от 11.05.2023 следует, что согласно проекту МКД нежилое помещение NN 15-19 с кадастровым N 25:28:030014:4627, расположенное на подземном этаже -1 запроектировано как встроено-пристроенное помещение коммерческого назначения с отдельным входом и лестницей. Образовано в результате перепланировки нежилого помещения с кадастровым N 25:28:030014:2751 путем его раздела на отдельные два изолированных и обоснованных помещения.

Проектом МКД помещение с кадастровым N 25:28:030014:2751 и образованное в результате разделения помещение N 25:28:030014:4627 не относятся к общему имуществу МКД.

Однако, из ответа АО "Ренессанс актив" не следует, что окружающие такие помещения конструкции, в том числе лестничный марш, площадка над ним и примыкающая площадка являются отдельным самостоятельным имуществом, не отнесенным к общедомовому имуществу собственников помещения спорного МКД.

В судебном заседании от 10-17.04.2024 свидетелем Е.В. Банновой (председатель совета МКД на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции) даны пояснения о том, что общее собрание собственников помещений спорного МКД до момента постройки спорной пластиковой решения о ее постройки не принимало. Свидетель пояснил, что решения совета МКД по поводу возведения пластиковой конструкции над лестничным пролетом до момента ее фактической постройки также не принималось.

С учетом изложенного, поскольку возведение на общедомовом имуществе МКД любых конструкций, влекущих изменение параметров площадей общего пользование в отсутствие согласия всех собственников помещений такого жилого дома является неправомерным и нарушение вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества к предпринимателю о демонтаже витражной пластиковой конструкции, расположенной над лестничной клеткой, ведущей к нежилому помещению ответчика, расположенного на -1 этаже здания.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с правовой позицией суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском ввиду не принятия собственниками помещений МКД соответствующего решения, ввиду следующего.

Управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом владение и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246, 247 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления N 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, если для установки каких-либо контракций и их эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

В настоящем случае, в материалы дела не представлено решений общего собрания собственников помещений МКД о передаче объектов общедомового имущества в пользование ответчику, как это предусмотрено положениями статей 36, 44 ЖК РФ, в связи с чем у последнего не имелось законных оснований для размещения спорной пластиковой конструкции и установки на фасад здания внешней системы вентиляции.

Следовательно, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с негаторным иском в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений МКД дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию, сохранению и использованию общего имущества МКД обязано обратиться в арбитражный суд с настоящим иском в интересах всех собственников помещений, находящихся в управляемом жилом доме к лицам, нарушившим такое право.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также с учетом характера нарушения права общей собственности и предмета заявленного в связи с этим иска, предоставления в обоснование наличия у общества права на обращение в суд с негаторным иском решения собрания собственников не требуется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19488/13 от 20.05.2014, Определения Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС14-1496 от 17.02.2015.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Судом апелляционной инстанции критически оцениваются ссылка предпринимателя на то, что советом МКД принято решение о разрешении ответчику оставить смонтированную пластиковую конструкцию и систему внешней вентиляции, поскольку указанные решения приняты после обращения общества в суд с настоящим иском, а также ввиду того, что право на использование общедомового имущества каким-либо из собственников реализуется непосредственно после получения согласия всех собственников помещений.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств законного размещения на фасаде дома системы наружной вентиляции, а также возведения спорной витражной пластиковой конструкции, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

Как следует из части 3 указанной статьи, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Аналогичные выводы следует из положений пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Таким образом, по смысли приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае признания неправомерными построенных ответчиком объектов, расположенных на общедомовом имуществе, то на такое лицо может быть возложена обязанность по их демонтажу и приведению общедомового имущества в первоначальное состояние.

В настоящем случае, требования истца к ответчику о демонтаже установленной пластиковой витражной конструкции и системы внешней вентиляции, установленной на наружном фасаде удовлетворены, в связи с чем, учитывая, что требования истца к ответчику о восстановлении поврежденного фасада и восстановлении общего имущества в первоначальное состояние (восстановление разрушенного напольного покрытия и пластиковой рамы витражного остекления) являются дополнительными и необходимыми в целях приведения общедомового имущества спорного МКД в надлежащее первоначальное состояние, то такие требования также подлежат удовлетворению.

Факт повреждения фасада путем размещения системы внешней вентиляции, а также повреждения общего имущества собственников МКД путем установки пластиковой конструкции подтверждены представленными как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательствами, в том числе фотоматериалами, а надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод, в том числе обосновывающих возможность такого монтажа без повреждения (изменения) общего имущества собственников ответчиком и третьим лицом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильному применению судом первой инстанции норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом результата рассмотрения спора по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 по делу N А51-22067/2022 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Ольгу Александровну Рыкову за счет собственных средств в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения демонтировать витражную пластиковую конструкцию, установленную внутри остекленного фасада здания со стороны перил, ограждающую вход в нежилое помещение минус первого этажа, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Ольге Александровне Рыковой, расположенную в месте общего пользования на первом этаже многоквартирного дома, восстановить общее имущество в первоначальное состояние (восстановить разрушенное напольное покрытие и пластиковую раму витражного остекления); демонтировать наружную вентиляцию на фасаде многоквартирного дома в районе первого этажа, восстановить поврежденный фасад.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ольги Александровны Рыковой в пользу акционерного общества "Технология управления" 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов за подачу иска, а также 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова