Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 18АП-6433/24 по делу N А07-41799/2023

г. Челябинск

05 июня 2024 г.

Дело N А07-41799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юлушева Тимура Маратовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу N А07-41799/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Плетнева И.В. (доверенность от 05.07.2022, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание Юлушев Тимур Маратович не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Юлушев Тимур Маратович (далее - заявитель, Юлушев Т.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2023 N 02-00-09/опр-52-2023 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО "Промсвязьбанк".

В ходе судебного разбирательства Юлушев Т.М. заявил об уточнении требований, просит признать незаконным и отменить определение Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2023 N 02-00-09/опр-52-2023 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО "Промсвязьбанк"; признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2023 N 02-00-09/опр-51-2023, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Промсвязьбанк". Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - третье лицо, ПАО "Промсвязьбанк", Банк).

Решением суда от 15.03.2024 с учетом дополнительного решения от 12.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Юлушев Т.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что кредитные документы подписаны путем ввода 18.03.2023 единого кода из смс, что доказывает непредоставление Банком заемщику возможности отказаться от условий по страхованию.

По мнению подателя жалобы, желание потребителя должно быть выражено именно на стадии обращения в Банк за получением кредита, должно быть отражено в заявлении о предоставлении кредита.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 Юлушев Т.М. обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой на то, что 18.03.2022 посредством системы PSB-Retail между Юлушевым Т.М. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор потребительского кредита N 217593**** (далее - Кредитный договор) и при этом банк включил в кредитные документы условия, ущемляющие права потребителя.

Управление, рассмотрев обращение Юлушева Т.М., вынесло определения от 01.12.2023 N 02-00-09/опр-51-2023 и N 02-00-09/опр-52-2023 об отказе в возбуждении в отношении ИП Ванзина А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 и частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ соответственно.

Юлушев Т.М. с вынесенными Управлением определениями не согласился и обжаловал их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое определение является законным, поскольку отсутствуют основания для привлечения Банка к административной ответственности, а также пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку событие имело место 18.03.2022.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Приобретение статуса потерпевшего не связано с процессуальным признанием лица таковым.

Лицо, обратившееся в административный орган с указанием на допущенное в отношении него субъектом административное правонарушение наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от факта признания его потерпевшим по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Юлушев Т.М. обжалует определения административного органа, которыми отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Банка на основании заявления его заявления. В этой связи, несмотря на отсутствие акта о признании Юлушева Т.М. потерпевшим по делу об административном правонарушении, что обусловлено отсутствием возбужденного дела, заявитель вправе обжаловать указанные определения в судебном порядке.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Таким образом, обращение Юлушева Т.М. адресовано административному органу, уполномоченному составлять протоколы и рассматривать дела о нарушении части 1 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг вышеуказанный закон не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из обращения Юлушева Т.М. следует, что, по его мнению, события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит во включении в заключенный с Банком кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

В рассматриваем случае, между Юлушевым Т.М. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор от 18.03.2023 N 2175937790, пунктом 9 индивидуальных условий не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования "Защита заемщика".

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон использование, при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи.

Из приложенных к обращению заявления на предоставление кредита и кредитного договора установлено, что подписаны они потребителем электронной подписью.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Своей электронной подписью в заявлении потребитель подтверждает, что действует в своем интересе, осознано и добровольно, при этом он уведомлен о том, что заключение договора страхования и иных дополнительных услуг не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких- либо иных договоров и получения каких либо банковских услуг.

До заключения кредитного договора, Юлушевым Т.М. путем простой электронной подписи подписано заявление на предоставление ПАО "Промсвязьбанк" потребительского кредита (поручение N 2175937790) от 18.03.2023 (далее - заявление), в котором потребителем выражено согласие (поставлена галочка) на предоставление дополнительной услуги страхование за счет кредитных средств. Кроме того, представленная Банком форма заявления предусматривает возможность Юлушеву Т.М. заключить кредитный договор без предоставления дополнительной коммерческой услуги - страхования в соответствии с условиями программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Таким образом, пункт 9 индивидуальных условий соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и не является нарушением части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Также в заявлении на предоставление кредита (стр. 2) доведена до потребителя информация, что стоимость договора составляет 72 653 руб. 49 коп. Кроме того, в заявлении указано "Я проинформирован, что:

1) предоставление мне услуг по Программе страхования производится добровольно на основании отдельно заключаемого между мной и Банком договора об оказании услуг (далее - ДОУ), и я имею возможность получить кредит без предоставления мне услуг по Программе страхования;

2) в течение 14 календарных дней со дня заключения ДОУ я вправе отказаться от предоставления мне Банком дополнительных услуг по Программе страхования, направив в Банк заявление об исключении меня из числа застрахованных лиц по договору страхования, составленное в произвольной форме_".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении ПАО "Промсвязьбанк" дел об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции поддержал вывод административного органа как соответствующий закону и обстоятельствам дела. Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2023 N 02-00-09/опр-51-2023 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент принятия обжалуемый определений 01.12.2023 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, истек. Договор между Юлушевым Т.М. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен 18.03.2022. Событие правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ связано с моментом включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, то есть с его заключением. Юлушев Т.М. обратился в Управление Роспотребнадзора 03.11.2023, то есть после истечения годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ исключает возможность рассмотрения вопроса о виновности лица, допустившего правонарушение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое определение Управления Роспотребнадзора от 01.12.2023 N 02-00-09/опр-51-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО "Промсвязьбанк", является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу N А07-41799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлушева Тимура Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина