Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 01АП-2718/24 по делу N А43-38064/2023

6 июня 2024 г.

А43-38064/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эководпроект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024

по делу N А43-38064/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эководпроект" (ОГРН5067847099953, ИНН7810065672) о признании незаконными действий и постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отделения судебных приставов города Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Козловой Ирины Николаевны от 22.11.2023 N 250655/23/52027-ИП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эководпроект" (далее - ООО "Эководпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отделения судебных приставов города Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Козловой Ирины Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по возбуждению 22.11.2023 исполнительного производства N 250655/23/52027-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2023 N 250655/23/52027-ИП о возбуждении исполнительного производства. Одновременно заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав путем направления исполнительного документа по месту регистрации заявителя.

К участию в деле привлечены Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эководпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО "Эководпроект" настаивает на том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства; незаконные действия и постановление судебного пристава-исполнителя ущемляют его права и законные интересы как должника по исполнительному производству.

Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушение его процессуальных прав, в том числе права на ознакомление с материалами дела и последующее представление возражений на отзывы на заявление и доказательства по делу ввиду размещения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в день судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К апелляционной жалобе и дополнению к жалобе Общество приложило дополнительные доказательства: информацию с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок по закупке N 2526024877119000029 на 28.03.2024, по закупке N 0832200006624000228 на 11.05.2024, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Статья 33 Закона об исполнительном производстве предусматривает в части 2, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно части 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Из этого правила следует, что в случае, если постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства первого судебного пристава-исполнителя не обжаловано в установленном законом порядке должником или взыскателем, второй судебный пристав-исполнитель обязан принять к производству исполнительный документ и возбудить исполнительное производство.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве указывает на основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечень которых является иччерпывающим.

Установлено по делу, что Арбитражный суд Нижегородской области выдал в рамках дела N А43-23509/2020 исполнительный лист от 01.06.2023 серии ФС N 039357554, предмет исполнения: обязать ООО "Эководпроект" осуществить доработку материалов по подготовке предложений об установлении границ зон затопления в соответствии с условиями контракта от 13.11.2019 N53 для территорий Балахнинского и Городецкого районов Нижегородской области, а именно:

1. Определить расчетный гидрограф стока воды весеннего половодья 1% обеспеченности в створе Нижегородского гидроузла, с учетом положений СП 33-101-2003 "Определение основных расчетных гидрологических характеристик" и Приказа Минприроды РФ от 26.01.2011 N 17 "Об утверждении Методических указаний по разработке правил использования водохранилищ";

2. Установить уровень воды 1% обеспеченности в нижнем бьефе Нижегородского гидроузла при пропуске половодья 1% обеспеченности;

3. Определить границы зон затопления на территориях Балахнинского и Городецкого районов Нижегородской области при пропуске Нижегородским гидроузлом половодья 1% обеспеченности.

Письмом от 07.08.2023 Министерство направило исполнительный лист в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербург.

По результатам рассмотрения документов судебный пристав-исполнитель Западного отделения судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербург вынес постановление от 28.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, местом совершения исполнительских действий является Балахнинский и Городецкий районы Нижегородской области, не подведомственные Западному ОСП.

В установленном законом порядке данное постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено и не признано недействительным.

Письмом от 31.10.2023 Министерство направило исполнительный лист в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по адресу: 603950, г.Нижний Новгород, ул.Вождей Революции, д.5а, корпус 1.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области перенаправило 08.11.2023 исполнительный лист серии ФС N 039357554 для принудительного исполнения в Балахнинское районное отделение (606400, Нижегородской область, г.Балахна, ЦКК, 28).

Балахнинское районное отделение судебных приставов направило указанный исполнительный лист 15.11.2023 в адрес Городецкого районного отделения судебных приставов.

Постановлением от 22.11.2023 судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отделения судебных приставов города Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Козлова Ирина Николаевна возбудила исполнительное производство N 250655/23/52027-ИП.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

При установленных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отделения судебных приставов города Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Козлова Ирина Николаевна не могла не вынести постановление от 22.11.2023 о возбуждении исполнительного производства N 250655/23/52027-ИП.

Заявитель по делу не указал предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Со своей стороны арбитражный суд таких оснований не установил.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Отдельно суд апелляционной инстанции рассмотрел и признает несостоятельными доводы и аргументы Общества о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав в процессе производства по делу.

Установлено, что судебное заседание по делу, назначенное на 24.01.2024, суд первой инстанции отложил на 21.02.2024, соответствующее определение размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 01.02.2024 в 8:53:11мск.

Согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" отзыв Городецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на заявление поступил в материалы дела вместе с материалами исполнительного производства 31.01.2024, отзыв Министерства с приложенными документами - 14.02.2024.

Таким образом, с учетом даты назначения следующего судебного заседания на 21.02.2024 заявитель по делу располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде, однако не воспользовался своим правом и не реализовал его.

Кроме того, у Общества имелось право заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с материалами дела, в том числе получения отзывов на свое заявление, однако оно не сделало этого.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции определения от 19.02.2024 об отказе в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи или веб-конференции не находится в причинно-следственной связи с неознакомлением представителем Общества с поступившими в материалы дела документами и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил существенное нарушение процессуальных прав Общества, влекущее отмену обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя Западного отделения судебных приставов Приморского района г.Санкт-Петербурга от 28.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства не подлежит исследованию в рамках настоящего спора, поскольку не относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим выяснению.

Все другие доводы, приведенные Общества в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Эководпроект" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права. В данном случае указанные Обществом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 по делу N А43-38064/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 -269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 по делу N А43-38064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эководпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская