Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 01АП-2069/24 по делу N А38-5612/2022

5 июня 2024 г.

А38-5612/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2024 по делу N А38-5612/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего Соколовой Татьяны Михайловны Салтыкова Дмитрия Евгеньевича о завершении реализации имущества Соколовой Татьяны Михайловны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколовой Татьяны Михайловны (далее - Соколова Т.М., должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий должника Салтыков Дмитрий Евгеньевич (далее - финансовый управляющий, Салтыков Д.Е.) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 27.02.2024 завершил процедуру реализации имущества Соколовой Т.М.; освободил Соколову Т.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 282 915 руб. 95 коп., процентам в размере 286 руб. 98 коп., неустойке в размере 704 руб. 41 коп., комиссии в размере 1723 руб. 85 коп. и уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, по обязательным платежам в сумме 9400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколова Т.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк).

Оспаривая законность принятого судебного акта, Соколова Т.М. указывает, что в период с 2017 по 2021 год принимала кредитные обязательства перед ПАО "Совкомбанк" трижды в сумме 236 404 руб., 350 000 руб., 103 589 руб., каждый из этих кредитов был погашен своевременно, также Соколова Т.М. активно пользовалась кредитной картой ПАО "Совкомбанк" с сентября 2018 года и своевременно гасила кредитные платежи по ней на протяжении практически трех лет, до марта 2021 года, пока не наступили обстоятельства, вызвавшие неплатежеспособность заявителя. Соколова Т.М. полагает, что ссылка Банка на недостоверность сведений, предъявляемых заявителем при заключении кредитного договора несостоятельна, поскольку должник указывала в анкете Банка актуальные на дату ее заполнения сведения о доходах, дополнительные документы в подтверждение данных сведений Банк у Соколовой Т.М. не запрашивал. Заявитель жалобы обращает внимание, что заключение кредитного договора Соколовой Т.М. с ПАО "Совкомбанк" состоялось 13.10.2021, 08.10.2021 ПАО "Совкомбанк" была запрошена кредитная история заявителя в АО "ОКБ", АО "НБКИ".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республика Марий Эл от 21.03.2023 гражданка Соколова Т.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салтыков Д.Е.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Уполномоченным органом и Банком заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; в реестр требований кредиторов должника включено в третью очередь требование уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, по обязательным платежам по основному долгу в сумме 16 156 руб. 50 коп., пеням в размере 6481 руб. 98 коп., штрафам в размере 5 000 руб., ООО "Акватэк" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 18 963 руб. 20 коп., неустойке в размере 4 204 руб. 74 коп., ПАО "Совкомбанк" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 331 140 руб. 13 коп., процентам в размере 286 руб. 98 коп., неустойке в размере 764 руб. 41 коп., комиссии в размере 4706 руб. 01 коп., расходам по уплате государственной пошлины в размере 888 руб. 79 коп., ИП Денисова Д.А. по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 23 001 руб. 16 коп., неустойке в сумме 3 370 руб. 23 коп., требования кредиторов первой очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, требования конкурсных кредиторов в процедуре банкротства не погашались; денежных средств и иного имущества должника для продолжения процедуры реализации имущества гражданина не имеется; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, должник доходов не имеет.

Принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В данной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части применения к Соколовой Т.М. правил о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановление N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.04.2019 N 991-О, предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

В обоснование ходатайства ПАО "Совкомбанк" сослалось на предоставление должником при возникновении кредитных обязательств от 13.10.2020 недостоверных сведений о размере дохода.

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, 13.10.2020 ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и гражданка Соколова Т.М. (заемщик) заключили договор потребительского кредита N 3310288838, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику лимит кредитования на сумму 310 307 руб. на срок 60 месяцев до 13.10.2025, а должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. Обязательство по договору потребительского кредита заемщик исполнял до марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2023 в реестр требований кредиторов гражданки Соколовой Т.М. в третью очередь включены требования Банка по денежным обязательствам по кредитному договору N 3310288838 от 13.10.2020 по основному долгу в сумме 282 915 руб. 95 коп., процентам в размере 286 руб. 98 коп., неустойке в размере 704 руб. 41 коп., комиссии в размере 1 723 руб. 85 коп. и по кредитному договору N 1286423372 от 17.07.2017 по основному долгу в сумме 48 224 руб. 18 коп., неустойке в размере 60 руб., комиссии в размере 2 982 руб. 16 коп., расходам по уплате государственной пошлины в размере 888 руб. 79 коп.

Должником в анкете-соглашении Заемщика на предоставление кредита от 13.10.2020 в графе "Среднемесячные доходы за последние 4 мес." указано "48 500 руб.". Между тем, судом установлено, что на дату получения кредита (13.10.2020) Соколова Т.М. трудовую деятельность по найму не осуществляла, была получателем страховой пенсии по старости, размер которой составлял 8 501 руб. 51 коп. Размер страховой пенсии должника в период с 01.01.2020 по 01.07.2020 составлял 8 394 руб. 09 коп. в месяц, за период с 01.08.2020 по 01.12.2020 - 8 501 руб. 51 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что Соколова Т.М. в период с 25.11.2014 по 30.09.2021 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако документальные доказательства, иные сведения, подтверждающие получение ею дохода от указанной деятельности, не представлены в материалы дела.

Сведений о неофициальном трудоустройстве и получении дополнительного дохода на дату заключения договора потребительского кредита должником также не представлено. При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом Соколовой Т.М. было указано, что официально не трудоустроена, единственным официальным доходом является страховая пенсия, размер которой 12 941 руб. 50 коп.

Поскольку кредитор доказал несоответствие сведений, предоставленных должником в момент обращения с заявкой на получение кредита, то бремя опровержения указанных обстоятельств возлагается на должника.

Соколова Т.М. факт предоставления кредитору недостоверных сведений относительно дохода не опровергла и не оспорила, письменные пояснения о наличии видов и размеров доходов на дату (13.10.2020) заключения кредитного договора не представила, документальные доказательства о наличии доходов кроме страховой пенсии по предложению суда первой инстанции не представила, по требованию суда явку в судебное заседание для дачи пояснений относительно фактических обстоятельств заключения договора потребительского кредита, наличия дохода на момент заключения указанного договора не обеспечила.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина с целью предоставления должнику времени для предоставления документальных доказательств и письменных пояснений.

Должник, вопреки положениям статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, опровергающих доводы ПАО "Совкомбанк", либо совершения нарушения вследствие добросовестного заблуждения, тем самым проявил процессуальную пассивность и вынужден нести риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несовершения процессуальных действий.

Доказательств того, что Банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, в материалах дела не имеется. Поскольку в отсутствие таких сведений кредитор не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, арбитражный суд признает поведение должника недобросовестным.

Надлежащих доказательств, что реальный среднемесячный доход должника в 2020 году при оформлении кредитов составлял 48 500 руб. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, следовательно, ввиду отсутствия документального подтверждения заявленного Соколовой Т.М. в анкетах дохода, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении должником недостоверных сведений относительно его размера.

Коллегия судей отмечает, что установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в частности, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредитором.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, при буквальном толковании четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве приведенный перечень ситуаций, когда действия должника считаются незаконными при возникновении или исполнении соответствующего обязательства, не является исчерпывающим.

Совокупность установленных по делу обстоятельства позволяет коллегии судей сделать вывод о том, что должник при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал свои требования (кредитный договор), действовал незаконно, поскольку предоставил кредитору заведомо ложные сведения в заявлении-анкете. Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах не позволило кредитной организации реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Потенциальный кредитор не был поставлен в известность о действительном финансовом состоянии должника, обратного не доказано.

Коллегия судей исходит из того, что Соколова Т.М. являлась стороной кредитного договора, самостоятельно его заключала, лично являлась в банк для его заключения, понимала значение своих действий, не могла не осознавать противоправность своего поведения, заключающегося в предоставлении банку ложных сведений о получаемом доходе.

При этом, отсутствие у Соколовой Т.М. дохода, достаточного для исполнения своих обязательств перед банком, дополнительно свидетельствует об отсутствии у нее намерений выполнять принятые на себя обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Соколова Т.М. не опровергла того, что она предоставила Банку недостоверные сведения о своем доходе при подписании анкеты, не представила надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Должник не представил суду убедительных доказательств, что предоставление недостоверной информации является малозначительным или совершено вследствие добросовестного заблуждения должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк является профессиональным участником кредитного рынка и может проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора либо договора займа. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Более того, закон не ставит в обязанность кредитных организаций осуществлять безусловную проверку отраженных должником сведений в анкете на получение кредита (займа).

Представление достоверных сведений в отношении своего финансового положения получателями кредитов предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки кредитными организациями представляемых сведений. В случае неосуществления такой проверки кредитными организациями и представления должниками в отношения себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципа добросовестности в его поведении. Такие должники не могут пользоваться правомочиями и возможностями, которые закон предоставляет для добросовестных должников, изначально представляющих достоверные сведения в отношении себя.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед кредитной организацией Соколова Т.М. сообщила заведомо недостоверные сведения.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей полагает доказанным наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у должника непогашенной задолженности, принимая во внимание установленные в деле факты получения должником денежных средств в размере, не позволяющем обслуживать имеющиеся обязательства, представление в Банк недостоверных сведений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности должника по отношению к Банку и о наличии оснований для неприменения к Соколовой Т.М. правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Ссылка заявителя жалобы о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств не принимается коллегией судей, поскольку опровергается материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2024 по делу N А38-5612/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева Е.А. Рубис