Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 15АП-4890/24 по делу N А32-24595/2023

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 г.

дело N А32-24595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-24595/2023 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кожанова Олега Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кожанова Олега Геннадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о включении требований в размере 866 648,52 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Определением от 07.03.2024 суд включил требование ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) в общем размере 866 648,52 руб., из которых: 485 552,51 руб. - сумма основного долга, 381 096,01 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов Кожанова Олега Геннадьевича.

В удовлетворении требований ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) о признании за ним статуса залогового кредитора отказал.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа установления статуса залогового кредитора, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предмет залога ранее оказался в ДТП и подлежит утилизации. Как следует из отзыва финансового управляющего, предмет залога находится в неудовлетворительной состоянии, но тем не менее имеет остаточную стоимость и может быть реализован. Согласно инвентаризационной описи в состав конкурсной массы Должника входит рама от автомобиля марки NISSAN модель X-TRAIL, 2012 г/в. Согласно заключению об оценке имущества, рыночная стоимость имущества составляет 70 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что гибель предмета залога - автомобиль марки NISSAN модель X-TRAIL не была окончательной, а значит требования агентства должны были быть установлены как обеспеченные залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании за ним статуса залогового кредитора, иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кожанов Олег Геннадьевич (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023. в отношении Прозоровского Олега Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Васьков Евгений Викторович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" N 117(7562) от 01.07.2023, в ЕФРСБ N 11799707 от 26.06.2023.

В Арбитражный суд Краснодарского края от ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о включении требований в размере 866 648,52 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства, общий размер которых составляет - 866 648,52 руб.

Данная задолженность возникла у должника ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 55952901-18/758 от 30.03.2018.

30.03.2018 между ЗАО Банк "Советский" и должником заключен смешанный договор N 55952901 -18/758 по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 699 010 руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев для покупки автомобиля.

Кредитный договор был обеспечен залогом имущества - автомобилем марки NISSAN модель X-TRAIL, паспорт ТС: 78 НМ 482 240 от 26.01.2012, год выпуска: 2012, цвет: Черный, идентификационный номер ТС: Z8NTBNT31CS045905, номер кузова: Z8NTBNT31CS045905, номер двигателя MR20, 109774W, номер шасси: отсутствует. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 05.04.2018 N 2018-002-178400-743.

28.06.2018 между АО Банк "Советский" и АО "АВТОВАЗБАНК" заключен договор N 01/2018 уступки права (требований), по условиям которого АО Банк "Советский" уступил свои права (требования), в том числе к должнику по кредитному договору.

25.12.2018 между Агентством и АО "АВТОВАЗБАНК" заключен договор уступки заложенных прав требования N 2018-0955/8, согласно которому АО "АВТОВАЗБАНК" уступил настоящему заявителю свои права (требования), в том числе к должнику по кредитному договору. Права требования перешли к заявителю с момента подписания вышеуказанного договора уступки.

Судом учтено, что должник не возражает относительно расчета и суммы требований кредиторов.

Наличие обязательств должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Курска от 03.06.2021 по делу N 2-2699/2021, согласно которому с должника в пользу Агентства взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 718 511,29 руб., расходы по государственной пошлины в размере 16 385 руб., а также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий должнику на праве собственности, которым является вышеуказанный автомобиль. На сегодняшний день вышеуказанное решение не отменено и в апелляционном порядке не обжаловано и соответственно вступило в законную силу 28.07.2021, однако не исполнено на дату, предшествующую объявлению резолютивной части решения о признании должника банкротом.

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что на дату подачи заявления кредитора в суд, задолженность перед кредитором не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора основано на вступившем в силу решении суда общей юрисдикции, при этом судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, не основан на признании иска.

В указанной части фактически возражений не заявлено, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования о включении задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Применительно к рассматриваемому случаю судом установлено следующее.

Как указывает финансовый управляющий, от должника поступили сведения, что спорный автомобиль марки NISSAN модель X-TRAIL, паспорт ТС:78 НМ 482240 от 26.01.2012, 2012 г/в, идентификационный номер ТС: Z8NTBNT31CS045905 в результате ДТП не подлежит эксплуатации, с 2020 г. остатки автомобиля находились в г. Курск на территории гаражного кооператива N 53.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому края краю были истребованы сведения относительно собственников транспортного средства марки NISSAN модель X-TRAIL, паспорт ТС:78 НМ 482240 от 26.01.2012, 2012 г/в, идентификационный номер ТС: Z8NTBNT31CS045905 в целях обоснованности заявления ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении требований кредитора.

30.01.2024 от ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили запрашиваемые сведения. Согласно ответу государственного органа с 21.08.2020 регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. Также согласно полученным ответам за должником с 15.05.2020 никаких автотранспортных средств не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства кредитором или иными лицами не опровергнуты, доказательства обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Принимая во внимание, что в момент обращения кредитором с рассматриваемым заявлением предмет залога в натуре отсутствует, следовательно, в признании за кредитором статуса залогового правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что гибель предмета залога не была окончательной, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации, об условиях и о сроках реализации имущества - рамы от автомобиля марки NISSAN модель X-TRAIL, 2012 г/в, которая оценена финансовым управляющим в размере 70 000 руб., в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, требования кредитора должны были быть установлены как обеспеченные залогом имущества должника, подлежат отклонению судебной коллегий, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-24595/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев