Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-7386/24 по делу N А56-86472/2022

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А56-86472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Богданов И.Д. (доверенность от 01.11.2022)

от ответчика: Марков Д.В. (доверенность от 26.12.2023)

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7386/2024) акционерного общества "Невский экологический оператор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2024 по делу N А56-86472/2022, принятое по иску товарищества собственников жилья "На Гражданском" к акционерному обществу "Невский экологический оператор"

3-е лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

Об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "На Гражданском" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Невский экологический оператор" (далее - ответчик, Общество) с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2022 N 1261279-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами:

-изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции:

"Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" следующим способом: исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов";

-изложить пункты 1 и 2 Приложения N 1 к договору в следующей редакции:

"пункт 1. Адрес Объекта образования отходов: Санкт-Петербург, Науки пр-кт, д.19, корпус 2, лит.А, кад.N 78:10:0005210:31"

"пункт 2. Метод учета (по нормативам накопления / по объему и количеству вывезенных контейнеров): по объему и количеству вывезенных контейнеров. Периодичность для потребителей - ежедневно".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2024 урегулированы разногласия в следующей редакции:

"Пункт 4.1. Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" следующим способом: исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов";

-изложить пункты 1 и 2 Приложения N 1 к договору в следующей редакции:

"пункт 1. Адрес Объекта образования отходов: Санкт-Петербург, Науки пр-кт, д.19, корпус 2, лит.А, кад.N 78:10:0005210:31"

"пункт 2. Метод учета (по нормативам накопления / по объему и количеству вывезенных контейнеров): по объему и количеству вывезенных контейнеров. Периодичность для потребителей - ежедневно".

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия в редакции ответчика. В обоснование жалобы ее податель ссылается, что оснований для утверждения пункта 4.1 и приложении N 1 к договору в редакции истца у суда не имелось, а также ссылается на неправомерное возложение на ответчика расходов по уплате государственной пошлине по иску.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель Комитета, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 4.1 договора и пункт 2 приложения N 1 к договору; распределение судебных расходов).

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д.19, корпус 2.

Общество, являясь региональным оператором по оказанию услуг по обращению с ТКО, разместило типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО в свободном доступе на официальном сайте https://spb-nea.ru 08.12.2021; дата начала действия договора - с 30.12.2021.

Товарищество в срок до 28.03.2022 подписало Договор (в условиях Типового договора) с замечаниями, оформленными в виде Протокола разногласий, и передало документы ответчику.

Ответчик замечания отклонил.

По существу разногласия сторон сводятся к положениям пункта 4.1 проекта договора, а именно, к способу коммерческого учета количества ТКО и нормативам их накопления, а также к отражению соответствующих условий в приложении N 1 к договору.

Поскольку стороны не урегулировали возникшие при заключении Договора разногласия, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, изложил спорные положения договора в редакции истца.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

В данном случае разногласия сторон договора связаны с определением порядка коммерческого учета ТКО - по нормативу накопления отходов (в редакции ответчика) и исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (в редакции истца).

Пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505) предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Доводы истца о том, что Товарищество как потребитель имеет безусловное право выбора способа коммерческого учета ТКО, предусмотренных пунктом 5 Правил N 505, являются необоснованными в силу следующего.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется, помимо самого Закона, также нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (статья 5 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, принимаемые Российской Федерацией в лице уполномоченных органов государственной власти правила коммерческого учета ТКО, исходя из принципа субординационной коллизии нормативных правовых актов, не могут противоречить Закону N 89-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Осуществляя правовое регулирование в области обращения с отходами, Закон N 89-ФЗ в статье 3 устанавливает основные принципы государственной политики в области обращения с отходами, одним из которых является использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот (абзац шестой пункта 1).

Наряду с этим пунктом 8 Правил N 505, принятых во исполнение статьи 5 Закона N 89-ФЗ, предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов, что согласуется с изложенными в абзаце 6 пункта 1 статьи 3 Закона N 89-ФЗ принципами государственной политики в области обращения с отходами, поскольку предусмотренный пунктом 8 Правил N 505 порядок направлен на стимулирование собственников ТКО осуществлять раздельное накопление отходов, образованных на территории субъектов Российской Федерации, организовавших деятельность по раздельному накоплению отходов.

С учетом изложенного, собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, только при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В городе федерального значения Санкт-Петербурге Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) утвержден распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 N 371-р (далее по тексту - Порядок N 371-р).

Порядок предусматривает введение раздельного накопления ТКО только при условии выполнения ряда условий потребителем: - согласования с региональным оператором системы раздельного накопления (двухпоточная или пофракционная) путем направления соответствующего запроса (пункт 5.1.1 Порядка); - наличие у потребителя места накопления ТКО, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома; - принятое решение о размещении в месте накопления, входящем в состав общего имущества МКД, контейнеров в целях осуществления раздельного накопления ТКО собственниками жилых и нежилых помещений в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке, установленном статьями 44 и 161.1ЖК РФ; - приобретение и установка потребителем контейнеров для раздельного накопления ТКО в соответствии с согласованной системой; - заключение с региональным оператором дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО, предусматривающего изменение способа коммерческого учета ТКО.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств организации в месте накопления ТКО раздельного сбора мусора в соответствии с правилами, установленными Порядком N 371-р.

При таких обстоятельствах оснований для определения объема накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, на чем настаивает истец, не имеется, пункт 4.1 договора подлежит принятию в редакции ответчика, предусматривающей способ коммерческого учета ТКО по нормативу накопления отходов, а именно:

"Пункт 4.1. Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

При определении объема ТКО по нормативам накопления ТКО, в случае изменения нормативов накопления ТКО, такие нормативы применяются к отношениям сторон с даты вступления в силу (начала действия) соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга (Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, независимо от заключения сторонами дополнительного соглашения".

Поскольку пункт 4.1 договора принимается в редакции ответчика, то и пункт 2 Приложение N 1 подлежит принятию в редакции ответчика, за исключением фразы, ограничивающей периодичность вывоза ТКО техническими возможностями оператора: "пункт 2. Метод учета (по нормативам накопления/по объему и количеству вывезенных контейнеров): Норматив. Периодичность для потребителей устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства".

Выводы суда апелляционной инстанции об исключении фразы "а также техническими возможностями регионального оператора" основаны на императивных нормах законодательства, призванных обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО для населения и окружающей среды (часть 1 статьи 13 Закона N 89-ФЗ; указанное согласуется с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (пункт 11).

Коллегия судей приняла во внимание, что апелляционная жалоба доводов и возражений по иным пунктам договора не содержит, ввиду чего в оставшейся части (пункт 1 приложения N 1 к договору) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2024 по настоящему делу надлежит оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в данном случае правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется, поскольку требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, является неимущественным.

Разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. В силу пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по итогам разрешения спора суд, учитывая, в частности, правовую позицию сторон по спорным условиям договора, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, совпадающей с предложенной одной из сторон или отличной от предложенных сторонами

С учетом этого распределение судебных издержек на оплату услуг представителя в споре об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, производится с учетом фактического процессуального поведения сторон, результатов разрешения спора, а также с учетом требований разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной) в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участия в нем.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в данном случае судебный акт по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу истца, а ответчика - стороной, проигравшей преддоговорный спор. Судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы Общества послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2024 по делу N А56-86472/2022 изменить в части урегулирования разногласий, возникших между товариществом собственников жилья "На Гражданском" и акционерным обществом "Невский экологический оператор" при заключении договора от 30.12.2022 N 1261279-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходам, по пункту 4.1 договора и пункту 2 приложения N 1 к договору, изложив их в редакции акционерного общества "Невский экологический оператор" (за исключением фразы в пункте 2 приложения 1 к договору "а также техническими возможностями регионального оператора":

"Пункт 4.1. Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

При определении объема ТКО по нормативам накопления ТКО, в случае изменения нормативов накопления ТКО, такие нормативы применяются к отношениям сторон с даты вступления в силу (начала действия) соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга (Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, независимо от заключения сторонами дополнительного соглашения";

пункт 2 приложения N 1 к договору в следующей редакции:

"пункт 2. Метод учета (по нормативам накопления / по объему и количеству вывезенных контейнеров): Норматив. Периодичность для потребителей устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2024 по делу N А56-86472/2022 отменить в части взыскания 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2024 по делу N А56-86472/2022 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Невский экологический оператор" в пользу товарищества собственников жилья "На Гражданском" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина