Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 10АП-8499/24 по делу N А41-18644/2021

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А41-18644/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу N А41-18644/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 Талдыкина Александра Дмитриевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иларионов Сергей Леонтьевич.

Публикация сведений о признании Талдыкиной Александры Дмитриевны, несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 127(7328) от 16.07.2022.

Определением суда от 03.10.2023 Иларионов С.Л. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Талдыкиной Александры Дмитриевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года производство по делу N А41-18644/21 о несостоятельности (банкротстве) Талдыкиной Александры Дмитриевны прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В данном случае дело о банкротстве Талдыкиной А.Д. было возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.23 Илларионов С.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Как указано в абзаце втором пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

От Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество" поступило заявление, согласно которому ни один из его участников не изъявил согласия быть утвержденным в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Талдыкиной Александры Дмитриевны.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

Как следует из материалов дела, определениями суда первой инстанции (от 05.12.23, от 23.01.24) судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего откладывалось.

Судом предложено саморегулируемым организациям представить кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения финансового управляющего в настоящем деле из числа саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной путем случайной выборки.

Уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве, собранию кредиторов также предлагалось представить суду предложения относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий.

В свою очередь, по истечении трех месяцев, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, суду на рассмотрение новая саморегулируемая организация не представлена.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), в случае возбуждения дела о банкротстве гражданина по инициативе его кредитора или уполномоченного органа в отношении этих лиц конституционные гарантии на личное банкротство не распространяются.

В отсутствие предложений по кандидатуре финансового управляющего со стороны кредиторов и заявления гражданина-должника о продолжении процедур банкротства производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве Талдыкиной А.Д.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то, что налоговый орган был извещен о рассмотрении дела и необходимости представления им (как кредитором-заявителем) иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий.

Однако иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, уполномоченным органом представлено не было.

При этом в материалы дела от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении управляющего в отсутствие представителя уполномоченного органа (т. 2 л.д. 12,17).

Доказательств того, что уполномоченный орган добросовестно и в разумные сроки принимал меры к поиску и предложению иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, члены которых потенциально могли бы дать согласие на проведение процедур банкротства, не представлено.

Уполномоченный орган не привел никаких обоснованных мотивов, уважительных причин о невозможности исполнения обязанности, прямо возложенной на него как заявителя по делу, по представлению сведений о саморегулируемой организации.

Следовательно, приведенные обстоятельства опровергают доводы заявителя жалобы о заинтересованности уполномоченного органа в разрешении спора.

Апелляционная коллегия, вопреки доводам заявителя жалобы, принимает во внимание, что судом первой инстанции, начиная с октября 2023 года (дата вынесения определения об освобождении Иларионова С.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего), были приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления налоговым органом саморегулируемой организации.

Следовательно, принимая во внимание, что на дату судебного заседания 06.03.24 предложения относительно саморегулируемой организации уполномоченным органом не представлены и предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом в случае, если в дальнейшем может быть определена конкретная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, давшая согласие на утверждение в деле о банкротстве.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то, что в апелляционной жалобе налоговый орган также не приводит сведения о другой саморегулируемой организации, из числа которой может быть утвержден финансовый управляющий.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу N А41-18644/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк