Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-26562/24 по делу N А40-10784/2024

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-10784/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-10784/24,

по исковому заявлению акционерного общества "ЦЕМРОС"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦЕМРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" о взыскании 1 000 000 руб. - штрафа по договору подряда N ВЦ32023-000776 от 14.07.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении искровых требований отказать.

В мотивированной апелляционной жалобе стороной заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения, однако оснований для удовлетворения данного заявления у суда апелляционной инстанции не возникло.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ВЦ32023-000776 14.07.2023 года, согласно условиям которого ООО "РемСтрой" обязалось выполнить работы по ремонту оборудования для производства цемента заказчика в объеме, устанавливаемом соответствующими и приложениями к нему.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.07.2023 г. к договору подряда, ООО "РемСтрой" выполняло работы по текущему ремонту, обследованию и дефектовке газоходов и компенсаторов цеха обжига клинкера.

16 августа 2023 года в процессе производства работ на территории Воронежского филиала АО "ЦЕМРОС" в рамках договора подряда произошел несчастный случай со смертельным исходом. А именно, произошло падение с высоты бригадира ремонтной бригады промышленных альпинистов (субподрядчика) для выполнения работ ООО "РемСтрой".

В соответствии с п. 9.9 договора подряда Подрядчик несет ответственность за следующие нарушения на территории Заказчика, а также иной территории в связи с исполнением договора, своим персоналом и/или работниками субподрядных организаций (независимо от занимаемой должности) в размере следующих штрафных неустоек: за несоблюдение требований техники безопасности (или иных обязательных требований), повлекшее за собой несчастный случай, сопряженный с причинением тяжкого вреда здоровью или со смертельным исходом - 1 000 000 руб.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Россошанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области лейтенанта юстиции Некрылова А.С. от 14.09.2023 г., 16 августа 2023 года около 07 часов 20 минут при выполнении подрядных работ по адресу: Воронежская область, п.г.т. Подгоренский, ул. Дачная, д. 3-а, находясь на территории АО "ЦЕМРОС", а именно на отметках газохода 411 и 412 цеха обжига, то есть на высоте, ответственный исполнитель работ Журбин Р.С. допустил грубое нарушение правил техники безопасности, в силу своей неосторожности и пренебрежения техникой безопасности на строительном объекте, использовал короткую веревку, не убедившись в ее длине, при этом, без использования страховочной привязи как компонента страховочной системы для охвата тела с целью предотвращения падения с высоты, что подтверждается материалами проверки, в следствии чего сорвался вниз и получил телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых скончался на месте происшествия.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1/ВЦЗ-760/23 от 30.10.2023 г. В ответ на претензию ООО "РемСтрой" направило письмо исх. N310 от 31.10.2023 г. о том, что претензия является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик в жалобе указывает, что никаких неблагоприятных последствий для истца не наступило. Тем не менее, необходимо учитывать, что АО "ЦЕМРОС" при подобных случаях несет определенные репутационные риски перед контрагентами и контролирующими органами. Каждый подобный случай на территории предприятия является определенным показателем работы, который в итоге может спровоцировать негативные последствия (внеплановые проверки предприятия и т.д.).

Любое происшествие на территории предприятия, в результате которого произошла гибель или утрата здоровья работников, является недопустимым. АО "ЦЕМРОС" уделяет огромное внимание промышленной безопасности и охране труда для исключения формального к ним отношения и требует того же от любого контрагента, оказавшегося на территории предприятия. В связи чем с контрагентами производятся соответствующие инструктажи, а также запрашивается и согласовывается план проведения работ. Также, с целью недопущения подобных ситуаций при заключении договора подрядчику по акту приема-передачи передается копия регламента о промышленной безопасности и охране труда на территории Воронежского филиала АО "ЦЕМРОС".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции не возникло оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-10784/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина