Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-17686/24 по делу N А40-128803/2023

Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-128803/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНЕЗИС" определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года по делу N А40-128803/23 о признании требования ООО "ГЕНЕЗИС" в размере 5 397 862 руб. 66 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ"

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. в отношении должника ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" введена процедура наблюдения. временным управляющим должника утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152(7597) от 19.08.2023 г.

15.08.2023 г. в суд поступило заявление ООО "ГЕНЕЗИС" о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 000 000 руб. основного долга, 363 013 руб. 70 коп. процентов, 34 848 руб. 96 коп. пеней, учитываемых отдельно в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 требование ООО "ГЕНЕЗИС" в размере 5 397 862 руб. 66 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ООО "ГЕНЕЗИС" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "ГЕНЕЗИС" в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители временного управляющего должника и ООО "РэйлТрансЛогистик" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части признания требования ООО "ГЕНЕЗИС" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает на наличие заемных отношений между ООО "ГЕНЕЗИС" и ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ", неисполнение обязательств в рамках которых привело к возникновению задолженности на стороне должника в размере 5 000 000 руб. основного долга, 363 013 руб. 70 коп. процентов, 34 848 руб. 96 коп. пеней.

Признавая требования ООО "ГЕНЕЗИС" обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как было указано выше, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Возражая против удовлетворения заявления, временный управляющий и кредиторы -АО "Разрез "Инской", ООО "РТЛ" указывали на фактическую аффилированность кредитора и должника.

Судом установлено наличие взаимной связи между должником и заявителем ООО "ГЕНЕЗИС".

В обоснование своих требований кредитор ссылается на договор займа N 2 от 23.03.2022, согласно условиям которого, за пользование суммой займа Заемщик оплачивает Займодавцу проценты в размере 25% годовых (первые три месяца); 20% в остальное время до пересмотра ставки между сторонами.

Однако должник получал кредит в АКБ "Кузбассхимбанк" в общей сумме 30 000 000 руб. под 16,5% годовых.

Таким образом, отсутствует экономическая разумность и обоснованность со стороны должника при получении заемных средств на столь невыгодных, по сравнению с рыночными, условиях.

Об отсутствии экономической целесообразности в действиях кредитора и должника по заключению договора также свидетельствует то обстоятельство, что по договору отсутствует какое-либо обеспечение исполнения обязательств должника (например, передача имущества в залог, выдача поручительства за должника и тд), что не соответствует стандартному и разумному поведению независимых по отношению друг к другу лиц.

Правовые подходы о применении в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания и о переходе на кредитора бремени опровержения разумных возражений других лиц об отсутствии оснований для включения требований такого кредитора в реестр сформированы, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18- 9470, от 08.05.2019 N ЭС18-25788(2), от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами".

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве е содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), (п. 3.2) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Из материалов дела следует, что заем был выдан 23.03.2022 в период резкого (до 20%) повышения ключевой ставки Центральным Банком Российской Федерации в момент введения в отношении Российской Федерации экономических санкций, и должен был быть возвращен до 30.04.2023 г., однако дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2023 г. срок возврата заемных средств был продлен до 31.12.2024 г. на прежних условиях при том обстоятельстве, что 28.04.2023 г. ЦБ РФ принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 7,5% (https://www.cbr.ru/press/pr/?file=28042023_133000Key.htm).

Из указанного следует, что любому добросовестному участнику гражданского оборота было бы более выгодно или обратиться к кредитору с просьбой об уменьшении процентной ставки по договору займа (тем более, что спорным договором займа указанное предусмотрено), или с возвратом денежных средств по займу и получением займа у этого или иного кредитора по более выгодной процентной ставке.

Кроме того, заявителем суду не представлено письменных объяснений относительно того, при каких обстоятельствах кредитор и должник пришли к соглашению о заключении исследуемого в рамках настоящего дела договора займа, поскольку ни предварительная деловая переписка, ни доказательства каких-либо встреч между уполномоченными лицами кредитора и должника суду не представлены. При этом судом ставится под сомнение тот факт, что независимое от юридического лица иное юридическое лицо при обычной хозяйственной деятельности, даже в перспективе получить значительную прибыль от предстоящей сделки, может предоставить ничем не обеспеченный столь значительный заем в общем размере 5 000 000 руб.

Также суд учитывает, что ООО "ГЕНЕЗИС" согласно выписке из ЕГРЮЛ создано 22.11.2021, уставный капитал составляет 11 000 руб., основным видом экономической деятельности (ОКВЭД) является 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, среднесписочная численность сотрудников - 1 (один) человек. При этом как основной ОКВЭД, так и дополнительные (43.21 производство электромонтажных работ, 43.22 производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.29 производство прочих строительно-монтажных работ и др.) явно предполагают наличие в штате организации куда большего количества работников, нежели 1 один.

При этом, ООО "ГЕНЕЗИС", будучи созданным 22.11.2021 и имея в своем штате одного сотрудника, через четыре месяца (23.03.2022) выдает крупный заем в размере 5 000 000 руб. сторонней организации (согласно позиции кредитора), не предоставляя суду никаких доказательств того, что деятельность организации за такой короткий срок принесла прибыль в размере, позволяющем без ущерба для экономической деятельности общества по сути изъять из оборота более чем на полтора года денежные средства в столь крупном размере.

Судом учтено и то обстоятельство, что в двух из стрех платежных поручениях (N 33 от 29.03.2022 на сумму 2 000 000 руб., N 38 от 30.03.2022 г. на сумму 2 500 000 руб.), подтверждающих выдачу займа, в назначении платежа указано "Оплата по счету N 42 от 29.03.2022 г. НДС не облагается." и "Оплата по счету N 43 от 30.03.2022 г. НДС не облагается".

Также судом принято во внимание, что в условиях договоров займа отсутствует также и цель займа, будь то необходимость пополнения оборотных средств юридического лица или иных целей с учетом деятельности должника.

При таких обстоятельствах взаимоотношения кредитора и должника свидетельствуют о фактической аффилированности и компенсационном финансировании.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, суд законно и обоснованно признал требования ООО "ГЕНЕЗИС" в размере 5 397 862 руб. 66 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При этом апелляционный суд учитывает, что апеллянтом не приведено доводов, опровергающих доводы возражающих временного управляющего и кредиторов, поддержанные судом первой инстанции, о наличии схемы внутирокорпоративного финансирования и взаимосвязи фактически аффилированных лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-128803/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева