Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-26707/24 по делу N А40-236820/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-236820/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40- 236820/23

по заявлению ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН 7704270863)

третье лицо: Димов Александр Владимирович,

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя:	Мажирова Л.А. - по дов. от 29.06.2022;
от заинтересованного лица:	Верескнов О.А. - по дов. от 06.05.2024;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-236820/23 признаны незаконными и отменены в полном объеме постановления ГУФССП России по г. Москве (далее - административный орган) от 24.08.2023 N453/23/77922-АП, N454/23/77922-АП, N 455/23/77922-АП, N 456/23/77922-АП о назначении административного наказания в отношении ПАО "Сбербанк России" по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

С таким решением суда не согласилось ГУФССП России по г. Москве и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что административный орган не был уведомлен надлежащим образом об обжаловании дел об административных правонарушениях, т.к в определении Арбитражного суда о принятии заявления к производству была допущена опечатка и указан номер исполнительного производства, исполнение которого не входит в компетенцию данного отдела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что описка в наименовании рассматриваемого дела в определении суда о принятии иска от 23.10.2023 не является критичной, так как номер дела, наименование и адрес ГУФССП России по г. Москве, дата и время собеседования указаны верно, соответственно, Административный орган, проявляя должную степень добросовестности, которая ожидается от всех участников арбитражного процесса, будучи профессиональным участником правоотношений, мог ознакомиться с материалами дела, принимать меры по предоставлению правовых позиций, а также принимать участие в рассмотрении дела.

Полагает, что при выявлении двух и более нарушений при проведении одного контрольного мероприятия, должно быть назначено одно наказание (ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУФССП России по г. Москве поддержал доводы жалобы, представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении заместителем руководителя ГУФССП России по г. Москве - заместителем главного судебного пристава г. Москвы в отношении ПАО "Сбербанк России" вынесены постановления от 24.08.2023 N 453/23/77922-АП, от 24.08.2023 N 454/23/77922-АП, от 24.08.2023 N 455/23/77922-АП, от 24.08.2023 N 456/23/77922-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Признавая незаконным и отменяя постановления административного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подлинники либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении суду первой инстанции не представлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В настоящем случае, в связи с непредставлением административным органом материалов административного дела, арбитражный суд был лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, обязанность проверки которой, безусловно, возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административный орган не доказал события вмененных обществу административных правонарушений, вину заявителя в их совершении, и, как следствие, не доказал наличие составов административных правонарушений, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Определением от 11.12.2023 суд первой инстанции в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора обязал административный орган представить копии материалов административного дела, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, отзыв.

ГУФССП России по г. Москве ни в одно из заседаний (11.12.2023, 24.01.2024, 04.03.2024) не явилось, истребованные судом материалы административного производства не представило, документально и нормативно не обосновало правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе наличие событий правонарушений и вины общества в их совершении, каких-либо ходатайств не заявил.

ГУФССП России по г. Москве извещено судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства и не оспаривается административным органом.

Процессуальная обязанность по направлению отзыва и копии материалов дела об административном правонарушении (ст. ст. 65, 131, 210 АПК РФ) административным органом не исполнена.

Ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, административным органом в суде первой инстанции не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, в том числе, используя предоставленные процессуальные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормой ч. 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40- 236820/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева